ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 23 сентября 2025 года 

Куйтунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> являющегося инвалидном 2 группы, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 23 часов у ФИО1, находящегося в кладовой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 23 часов, реализуя свои преступные намерения, находясь на инвалидной коляске, в кладовой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил на полке инструменты и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного отчуждения имущества потерпевшей в свою пользу и желая их наступления, похитил сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 220К», стоимостью 6538 рублей 85 копеек, углошлифовальную машину (болгарку сетевую) марки «makita», стоимостью 3505 рублей 50 копеек, дрель электрическую марки «BOSCH», стоимостью 2804 рубля 40 копеек, после чего погрузив вышеуказанное имущество в инвалидную коляску, покинул строение кладовой и территорию вышеуказанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 848 рублей 75 копеек. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с ФИО1 она примирилась, причиненный ей преступлением вред полностью заглажен, подсудимый принёс свои извинения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, причиненный им преступлением вред полностью заглажен, согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шульгина О.Г. поддерживает ходатайство потерпевшей и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 132). В содеянном ФИО1 раскаялся, из его поведения в ходе следствия и в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы, примирился с потерпевшей, возместил причинённый преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу вышеприведённых норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с подсудимым ФИО1 примирилась, вред причинённый преступлением ей заглажен, и потерпевшая желает прекратить в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело. 

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает не обоснованными. Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния непогашенной судимости не имел, следовательно, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности не влечет для подсудимого юридических последствий, в том числе связанных с невозможностью прекращения настоящего уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 

- 3 чека на приобретение сварочного аппарата марки «РЕСАНТА», электрической дрели марки «BOSCH», электрической болгарки марки «makita»; отрезок липкой ленты скот со следом руки; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах дела;

- электрическую дрель марки «BOSCH», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.