55GV0008-01-2023-000484-43

Дело №2-2/2025 (2-6006/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области о признании незаконным решения об отказе в производстве единовременной выплаты, установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности произвести единовременную выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 2012 года проходит службу в УФСВНГ РФ по Омской области, в должности оперуполномоченного по особо важным делам, группы тактики применения сил и средств в отделе планирования и взаимодействия при выполнении специальных операций, в подразделении СОБР «Каскад». Начиная с апреля 2022 года истец находился в зоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции на территории республик ДЫР и ЛИР, в составе тактической группы при десантной штурмовой бригаде в районе посёлка «Редкодуб », истец находясь на территории проведения специальной военной операции выполняв служебно-боевые задачи возложенные на него руководством подразделения. 4 мая 2022 года истец, в составе рекогносцировочной группы, в соответствии с поставленной командованиям задачей на двух единицах техники, автомобиле УАЗ « Есаул » и бронетранспортёре БТР-80, выдвинулись для поиска нового места дислокации для подразделения. В процессе движения на одном из участков дороги, образовался непреодолимый для автомобиля УАЗ «Есаул » участок местности, для преодоления данного участка вся группа была вынуждена пересесть на ЕТР-80 и продолжила движения для выполнения поставленной командованием задачи, истец находился на задней части бронетранспортёра БТР-80. Около 10 часов 30 минут в процессе движения, неподалеку от лесополосы примерно в четырёх километрах от поселка «РеДкодуб » произошёл подрыв бронетранспортёра на противотанковой мине, в результате подрыва бронетранспортёра, в результате данного подрыва административного истца отбросило сильным толчком от бронетранспортёра и кинуло спиной о землю, от удара о землю истец потерял сознание. 5 мая 2022 года он обратился к штатному доктору подразделения, поскольку плохо себя чувствовал, доктор оказал ему первую помощь. 7 мая 2022 года истец обратился в больницу в городе Сватово, однако там медицинское обследование ему провести не смогли по причине отсутствия медицинского оборудования и большого количества тяжелораненых. По приезду из зоны проведения специальной военной операции истец 7 июля 2022 года обратился за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение, в данном учреждении административному истцу была необходимая медицинская помощь и лечение, а также поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В силу получения контузии и травмы истцом, в результате падения с бронетранспортера в зоне проведения специальной военной операции, он обратился с рапортом к административному ответчику, для производства ему единовременной выплаты предусмотренной Указом президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года, отказано в назначении выплаты ему было необоснованно отказано.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным решение, должностного лица УФС ВНГ России по Омской области начальника УФС ВНГ России по Омской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в производстве единовременной выплаты предусмотренной подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей », в отношении истца, ФИО1, признать незаконным отказ должностных лиц УФС ВНГ России по Омской области, в производстве единовременной выплаты предусмотренной подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, установить факт получения истцом - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, военной травмы ( контузии, увечья ), в ходе выполнения воинских обязанностей, повлекшей причинения тяжкого вреда здоровью и являющейся основанием для производства истцу единовременной выплаты предусмотренной подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 98 « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», возложить обязанность на ответчика произвести истцу- ФИО1 единовременную выплату предусмотренную подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей », в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в зоне проведения специальной военной операции, травмой ( контузией ).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец ошибочно считает ответ начальника Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-С-10 отказом в производстве единовременной выплаты, предусмотренной Указом №. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего рапорта ими была проведена проверка обстоятельств, указанных в нем. По результатам проверки выставленный врачом диагноз «МВТ, ЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвердился. На момент проведения выставленный ему диагноз не оспаривался. При таких обстоятельствах Управление Росгвардии по Омской области не могло сделать вывод о причастности события ДД.ММ.ГГГГ к состоянию здоровья, возникшему у ФИО9, о чем ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемый ответ начальника Управления Росгвардии по Омской области был дан по факту сделанных выводов в результате проведенной проверки обстоятельств указанных в рапорте командира СОБР. В ходе проведения проверки вопрос назначения единовременной выплаты по Указу № не разрешался. В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не ставил вопрос о реализации своего права на единовременную выплату, предусмотренную Указом №. Истец необоснованно полагает, что заключение об отказе в назначении выплаты в соответствии с Указом №, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. В соответствии с пунктом 4.2. Порядка для принятия решения об осуществлении выплат в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником) представляются следующие документы: рапорт военнослужащего (сотрудника) об осуществлении выплаты; копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. Указанная справка выдается военно - врачебной комиссией. ФИО9 при подаче рапорта не был представлен полный комплект документов. В части требований о взыскании выплаты полагали их необоснованными, указав, что документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, выданная ВВК. Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства единовременной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит. Из приведённых выше положений следует, что обязанность рассмотрения, оформления и осуществления единовременных выплат возникает у воинской части (организации) только лишь в случае обращения сотрудника и предоставления соответствующих документов. Факт получения травмы в период военной службы может быть подтвержден только по результатам ВВК. Таким образом, на сегодняшний день право истца не нарушено, соответственно требования не обоснованы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (положения Указа приведены в редакции, действовавшей на дату получения истцом ранения) военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, с 2012 года ФИО1 проходил службу в УФСВНГ РФ по Омской области, в должности оперуполномоченного по особо важным делам, группы тактики применения сил и средств в отделе планирования и взаимодействия при выполнении специальных операций, в подразделении СОБР «Каскад».

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда полиции на территории Украины (л.д.100, т.1)

В своём объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы участвовал в проведении рекогносцировочных мероприятий в районе н.п. Редкодуб Донецкой области, двигаясь на БТР-80, располагаясь с правой стороны задней части машины. Около 10.30 часов, двигаясь вдоль лесополосы по грунтовой дороге, в районе н.п. Редкодуб, при совершении поворота, произошел подрыв переднего левого колеса БТР-80 при наезде на противотанковую мину. В результате взрыва БТР-80 взрывной волной подбросило левой частью вверх, при этом произошла потеря управления и резкая остановка техники. В результате, он, находясь на БТР, был сброшен взрывной волной с транспортного средства, при этом ударился о землю, вследствие чего кратковременно потерял сознание.

Согласно выписке из журнала боевых действий №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов от майора ФИО1 получена информация, что в 10-30 часов БТР реконгнастировочной группы подорвался на противотанковой мине примерно в 4 км юго-западнее н.п.Редкодуб, есть пострадавшие (л.д.77, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на усиление головной боли и головокружение ФИО1 обратился к начальнику группы медицинского обеспечения ФИО7, которым был поставлен предварительный диагноз «Минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», назначен курс лечения, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторного приема больных сводной группы СОБР № (л.д.98, т.1).

После возвращения ДД.ММ.ГГГГ из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» врач-невролог после осмотра выставил диагноз «Минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», назначен курс лечения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Управления Росгвардии от врио командира СОБР «Каскад» направлен распорт, согласно которому ФИО1 представлено извещение о случае травмы, просит назначить проведение проверки обстоятельств получения травмы и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России с диагнозом «Минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ФКУЗ МСЧ МВД России направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому врачебной комиссией МСЧ установлено, что диагноз «Минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлен со слов ФИО1, носит вероятностный характер, первичная медицинская документация, подтверждающая получение травмы во время командировки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д.99, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Омской области утверждено заключение об итогах проверки факта получения травмы майором полиции ФИО1, согласно которому учитывая отсутствие первичной медицинской документации о получении ФИО1 травмы головного мозга при выполнении служебно-боевых задач в период проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, точного подтверждения диагноза, выставленного неврологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» и принимая во внимание заключения представленных медицинских обследований, свидетельствующих о наличии 

<

данные изъяты> подтвердить факт получения травмы при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С связи с чем направление ФИО8 на военно-врачебную комиссию для определения степени тяжести полученной им травмы без заключения судебно-медицинского исследования не представляется возможным. ФИО1 рекомендовано в частном порядке обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения предварительного диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен рапорт на имя Врио начальника Управления Росгвардии по Омской области, в котором он просил учесть его дополнительные доводы, инициировать дополнительное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ начальником Управления Росгвардии по Омской области, в котором он указал, что проверка проведена в установленном порядке, дана оценка всем представленным документам, установить факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен рапорт об осуществлении единовременной выплаты по Указу Президента №, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплаты отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Омской области в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» направлено обращение о необходимости повторного прохождения ФИО1 врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в целях уточнения ранее выставленного диагноза.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» врачебная комиссия установила, что отсутствует первичная медицинская документация по факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ФИО1 «

<

данные изъяты>. В спорных случаях характер и давность повреждений могут быть установлены в рамках судебно-медицинской экспертизы. 

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения заявленных требований по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения БУЗОО БСМЭ № расстройство слуха у подэкспертного можно объяснить как результат акубаротравмы при нахождении в зоне взрыва минного снаряда ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных травм или заболеваний, способных обусловить выявленные патологические изменения со стороны органов слуха в представленных медицинских документах не зафиксировано ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ. В результате взрыва минного снаряда ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>

Гражданское дело после проведения экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Омской области утверждено заключение об итогах проверки факта получения травмы майором полиции ФИО1 с учетом новых обстоятельств, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, Управление Росгвардии ознакомилось с ее выводами, согласно которым между падением ФИО1 с БТР в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ и выявленными у него повреждениями здоровья имеется прямая причинная связь. Учитывая документально подтвержденный факт нахождения ФИО1 в командировке ДД.ММ.ГГГГ, зоне проведения СВО, выполнение специальной задачи, наличие жалоб на состояние здоровья с описанием неврологического статуса, что подтверждается выпиской из журнала приема больных от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом новых обстоятельство –результатов СМЭ, факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным подтвердить. Предлагаемые мероприятия: издать приказ о выдаче справки о травме, направить ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Омской области выдана справка о травме, согласно которой травма ФИО1 признана полученной им в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и связанной с выполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы полученной сотрудником в районе проведения специальной военной операции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным решения должностного лица УФС ВНГ России по Омской области начальника УФС ВНГ России по Омской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в производстве единовременной выплаты предусмотренной подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный ответ начальника УФС ВНГ России по Омской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ явился ответом на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил учесть его дополнительные доводы, инициировать дополнительное разбирательство, в указанном рапорте истец не ставил вопрос о реализации своего права на единовременную выплату, он лишь выразил несогласие с заключением проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано, что проверка проведена в установленном порядке, дана оценка всем представленным документам, установить факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов не представляется возможным. Также в указанном ответе ФИО1 было разъяснено, что достигнута договоренность с ФГКУЗ «Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» о направлении его медицинских документов для проведения военно-врачебной комиссии без установленного проверкой Управления Росгвардии по Омской области факта получения травмы.

Таким образом, указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было отказано в производстве единовременной выплаты, данный ответ лишь разъяснил выводы заключения проверки, которое ФИО1 оспорено не было, выводов об отказе ответ не содержит, у суда не имеется основанием для признания указанного ответа незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным отказа должностных лиц УФС ВНГ России по Омской области, в производстве единовременной выплаты предусмотренной подпунктом « б » пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 « О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 марта 2022 года N утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту второму Порядка сбор, оформление и рассмотрение документов, необходимых для осуществления выплат военнослужащим (сотрудникам, гражданам, уволенным с военной службы (со службы), и членам семей либо братьям (сестрам) при отсутствии членов семьи, а также производство указанных выплат осуществляются воинской частью (организацией) по последнему месту прохождения военной службы (службы) военнослужащим (сотрудником, гражданином, уволенным с военной службы (со службы), а в случае расформирования (ликвидации) воинской части (организации), в которой военнослужащий (сотрудник, гражданин, уволенный с военной службы (со службы), проходил военную службу (службу), - воинской частью (организацией), являющейся ее правопреемником.

Согласно пунктам 4.2, 10, 11 Порядка на выплату в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником) предоставляются рапорт военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (со службы) об осуществлении выплаты; копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом по форме N 11, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 166 "Об утверждении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в войсках национальной гвардии Российской Федерации" и копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения документов кадровым органом (органом комплектования) оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе в выплате (далее - заключение) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (со службы), члену семьи, брату (сестре) при отсутствии членов семьи), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, военно - политическим (политическим) подразделением, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации).

Оформление и согласование заключения осуществляется не позднее 3 рабочих дней (в центральном аппарате Росгвардии - не позднее 5 рабочих дней) со дня окончания срока, установленного пунктом 9 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства от 04.07.2913 №565) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Согласно пункту 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 94 настоящего Положения.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из приведенных нормативных положений следует, что решение о производстве выплаты принимается должностным лицом на основании справки о ранении, выдаваемой по установленному образцу военно-медицинской организацией, которая выдается лицу по результатам прохождения ВВК.

Такая справка ФИО1 представлена к рапорту о производстве выплаты не была, поскольку военно-врачебную комиссию он не проходил, по результатам проверки с учетом выставленных диагнозов ответчиком не установлено оснований для направления его на ВВК.

Именно указанное обстоятельство, а именно не предоставление полного комплекта документов явилось основанием для отказа в выплате, что по мнению суда является обоснованным, поскольку назначение выплаты носит заявительный характер и ему предшествующих подача определенных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об отказе во назначении единовременной выплаты судом не усматривается.

В данной связи не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ответчиком составлено новое заключение, вследствие чего ему было выдано направление на ВВК.

По мнению суда, указанные действия ответчика фактически направлены на восстановление прав истца, несмотря на то, что требований об обязании выдать ему направление для прохождения ВВК им в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Именно не составление ответчиком справки о травме, согласно которой травма ФИО1 признана полученной им в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и связанной с выполнением служебных обязанностей, и как следствие не выдача направления на ВВК, явились поводом для обращения истца в суд и последующего заявления им ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, требований о признании незаконными именно данных действий ответчика и об обязании их совершить истец не заявлял.

В части требований об установлении факта получения истцом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, военной травмы (контузии, увечья ), в ходе выполнения воинских обязанностей, повлекшей причинения тяжкого вреда здоровью и являющейся основанием для производства истцу единовременной выплаты, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как было изложено выше, установление причинной связи полученной травмы сотрудником с формулировкой «военная травма» возложено нормативно-правовыми актами на военно-врачебные комиссии.

В настоящее время направление для прохождение ВВК истцу выдано, после ее проведения в случае несогласия с ее результатами он будет вправе обжаловать полученное заключение, а при выдаче ему справки по установленной форме ему надлежит обратиться к работодателю с рапортом о производстве выплаты.

Согласно заявлению БУЗОО «БСМЭ» о возмещении судебных расходов экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 583 рубля (т.2, л.д.44-45). 

Судом установлено, что денежные средства в размере 52219 рублей были внесены истцом на депозит УСД по Омской области (л.д.171, т.1).

Разница между внесенной суммой и стоимостью экспертизы, указанной при поступлении в суд экспертного заключения составляет 85 364 рубля.

Решая вопрос о взыскании указанной суммы с одной из сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО1 не заявлялось требование об обязании ответчика направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения характера полученной травмы, оспаривая отказ работодателя в назначении ему единовременной выплаты, ФИО1 фактически, обосновывая свои требования, полагал незаконными и действия работодателя по отказу в направлении его на ВВК, лишившие его возможности получить требуемую для получения выплаты справку установленной формы.

Уже в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно составил заключение об итогах проверки по факту получения травмы ФИО1 с учетом новых обстоятельств, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ составил справку о травме, согласно которой травма ФИО1 признана полученной им в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и связанной с выполнением служебных обязанностей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование.

Таким образом, уже после подачи иска и после производства по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком были предприняты необходимые действия, направленные на восстановление прав истца ФИО1 на получение необходимых документов для оформления выплаты.

Именно экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы стало основанием для повторного проведения проверки по факту получения ФИО1 травмы и основанием для направления его на ВВК, в данной связи суд приходит к выводу, что несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 364 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области о признании незаконным решения об отказе в производстве единовременной выплаты, установлении факта получения военной травмы, возложении обязанности произвести единовременную выплату – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП 

<

***>/550701001, Министерство финансов Омской области (БУЗОО БСМЭ л/с 

<

***>) Р/С 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ// УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ЕКС 40№) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 85 364 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2024 года

Судья К.В. Назаретян