П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года г. Знаменск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее С.И.А., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам; также ФИО2 публично оскорбил представителя власти К.И.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.И.А., являющегося водителем микроавтобуса 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии водителя С.И.А., также находясь в салоне автобуса 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с переднего пассажирского сиденья открыто похитил принадлежащую С.И.А. барсетку стоимостью 2000 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 1400 рублей и денежные средства в размере 3820 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом покинул указанный микроавтобус, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку водитель С.И.А. выбежал из данного транспортного средства и выхватил свою барсетку, в которой находились портмоне и денежные средства, из рук ФИО2 В связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в фойе МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского отделения ППСП МО МВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции К.И.А., находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а также выявлением, предупреждением, пресечением административных правонарушений на территории 

<

адрес>, который доставил ФИО2 для административного разбирательства, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, понимая, что в тот момент рядом с ним находятся гражданские лица – А.В.Н. и Л.А.А., то есть то, что он совершает свои преступные действия публично и в неприличной форме, чем унижает честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии данных гражданских лиц, публично оскорбил К.И.А., высказав в его адрес слова грубой и нецензурной брани, направленные на унижение его человеческого и профессионального достоинства, унизив тем самым честь и достоинство сотрудника полиции К.И.А. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению показал, что в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился вместе со своими знакомыми М., С., Б. в кафе в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Распитие спиртного затем продолжили на остановке 

<

данные изъяты>, где в это время находился микроавтобус марки 

<

данные изъяты>, водителем которого, как в последующем оказалось, был С.И.А. В силу большого количества выпитого спиртного в тот вечер всех подробностей не помнит, но помнит то, что сел на пассажирское сиденье рядом с водителем данного микроавтобуса и хотел доехать в 

<

адрес>, при этом неверно выразил свое желание водителю, указав, что имеет намерение доехать до 

<

адрес>. Во время разговора водитель микроавтобуса отъехал от остановки, проехал по некоторым улицам города и вновь вернулся на остановку 

<

данные изъяты>. Все происходящее, в том числе в силу большого количества выпитого спиртного, обозлило его, ФИО2, и он решил разбить сотовый телефон, принадлежащий водителю С.И.А. С этой целью, когда микроавтобус находился на остановке, выходя из него, схватил сотовый телефон, который лежал неподалеку от него на сиденье, и вместе с ним прихватил за ремень барсетку водителя. Когда водитель С.И.А. это увидел, он выбежал из микроавтобуса и побежал в его сторону, а он, ФИО2, уже находился на улице рядом с микроавтобусом. Тогда со злости он, ФИО2, бросил сотовый телефон и барсетку в сторону водителя, но куда именно, уже не помнит. В содеянном раскаивается, принеся извинения потерпевшему.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в судебном заседании подсудимый показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился со своими знакомыми в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Находясь в кафе, у него возник конфликт, суть которого уже не помнит. Вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в последующем в отделение полиции. Будучи недовольным возникшей ситуацией, в большей степени доставлением сотрудниками полиции в отделение полиции для составления административного протокола, он оскорбил находящегося при исполнении и в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО3 нецензурной брани высказывал в его адрес в присутствии других лиц, в том числе и сотрудников полиции, находящихся в это время в фойе здания отдела полиции. О том, что данные оскорбления высказал публично, понимает. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего С.И.А., потерпевшего К.И.А., допросив свидетелей обвинения и огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, также находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, несмотря на признание подсудимым своей вины. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами в ходе судебного следствия. 

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать на маршрутном такси в 

<

адрес> из 

<

адрес>, являясь водителем микроавтобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 

<

данные изъяты> прибыл на остановку 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, где ожидал пассажиров, которых нужно было забрать. В салон микроавтобуса через некоторое время зашел пассажир, оплатил проезд. В это время к микроавтобусу подошла группа молодых парней, примерно 5-6 человек, которые вели себя вызывающе, исходя из их поведения было предположение о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней той компании, как потом оказалось ФИО2, присел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, водителем, стал общаться с ним. ФИО2 спрашивал о том, куда направляется по маршруту микроавтобус, сколько будет стоит проезд до 

<

адрес>, есть ли возможность доехать ему за меньшую стоимость проезда до 

<

адрес>. Изначально он, С.И.А., понял, что ФИО2 желает поехать в 

<

адрес>. Так как уже подходило время отправления по маршруту, он отъехал от остановки, проехал несколько улиц города и вернулся обратно на остановку 

<

данные изъяты>, потому что как в последующем понял ФИО2, тот передумал следовать по маршруту микроавтобуса. В этот момент, когда ФИО2 стал выходить из микроавтобуса, то он увидел, как Иргалиев схватил его сотовый телефон и барсетку, в которой находилось портмоне с деньгами и документами. Действия ФИО2 он видел хорошо, потому что в салоне микроавтобуса горел свет. После этого он окрикнул ФИО2, сразу же выбежал из салона микроавтобуса и стал кричать ФИО2, чтобы он вернул ему вещи. В последующем поднял с асфальта барсетку. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, простил его и на строгости наказания не настаивает.

В судебном заседании потерпевший С.И.А. подтвердил свои показания, данные ранее на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), из которых следует, что когда приехали к остановке 

<

данные изъяты> (т.е. вернулись обратно на остановку), то там уже никого не было, из-за чего С. стал возмущаться, что все его приятели разошлись. В это время к остановке подъехало такси, из которого вышло четверо парней. Затем С., сидящий у него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, забрал с сиденья его кожаную барсетку черного цвета. В барсетке находился кожаный портмоне черного цвета, с находившимися в нем документами, зажимом для денежных средств с денежными средствами в размере 3820 рублей, достоинством 3 купюры по 1000 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей каждая и 2 купюры достоинством 10 рублей каждая. В барсетке так же находились ключи от автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ключи от его квартиры. Также С. забрал лежащий на сиденье в чехле сотовый телефон марки «Samsung A7» в корпусе черного цвета, с установленным на экране защитным стеклом. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 17 000 рублей, чехол покупал отдельно позже за 380 рублей. Когда С. выходил из автомобиля, то он, увидев, что тот забрал его имущество, сказал ему: «Верни все на место!», но С. этого делать не стал, а бросил его телефон на асфальт к колесу его автобуса и закрыл дверь автобуса. Он сразу же вышел из салона автобуса и направился к С., который стоял на остановке и даже не убегал. Обойдя автобус со стороны пассажирской двери, он увидел свой телефон на асфальте, около автобуса, поднял телефон и убрал его к себе в карман, а С. сказал вернуть барсетку, но поскольку тот никак не реагировал, то он выдернул свою барсетку у него из рук и пошел к автобусу. 

Показания потерпевшего С.И.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.И. в суде, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было по обстоятельствам, связанным с лечением, прибыть в одно из медицинских учреждений 

<

адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать на маршрутном такси в 

<

адрес> из 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> прибыл на остановку 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. На остановке было маршрутное такси – микроавтобус марки 

<

данные изъяты>. Он сел в салон, оплатил проезд, стал ожидать отъезда. Водителем микроавтобуса был С.И.А., как в последующем оказалось. Он, К.Д.И., разместился в микроавтобусе в салоне, за сиденьем водителя. Через некоторое время в окно увидел, что на остановке стоит компания молодых людей, примерно 5-6 человек. Один из парней из той компании, как потом оказалось ФИО14 С., присел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем микроавтобуса, стал общаться с ним. О чем разговаривали оба ему не известно, но слышал фразы от ФИО2 о стоимости проезда до 

<

адрес>. Через несколько минут водитель завел автобус и они поехали. ФИО2 остался в автобусе. Проехав несколько улиц города, вернулись обратно на остановку 

<

данные изъяты>, потому что как в последующем он понял, ФИО2 передумал следовать по маршруту микроавтобуса. Когда ФИО2 выходил из автобуса, водитель крикнул ему, чтобы он вернул ему его вещи, но ФИО2 закрыл дверь и никак на это не отреагировал. Что происходило на улице рядом с автобусом, не видел, так как стекла микроавтобуса сильно тонированные и было еще темно на улице. Водитель С.И.А. выскочил из салона. Через некоторое время С.И.А. вернулся за водительское сиденье, кто-то из компании молодых парней, что находились на остановке, стал с ним конфликтовать, а затем он, К.Д.И. услышал: «А., смываемся, барсетка у меня!». Как потом оказалось, у водителя С.И.А. кем-то из компании данных парней была похищена барсетка, в которой находились документы и деньги, в связи с чем поездка в 

<

адрес> на данном маршрутном такси была задержана. 

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Д.И., данные им на предварительном следствии, согласно которых в дополнение следует, что когда водитель С.И.А. выскочил из автобуса вслед за ФИО2, он оббежал автобус, крикнул пассажиру-казаху (ФИО2), чтобы он отдал ему барсетку. Когда через несколько минут водитель сел на свое водительское место, то еще через пару минут к водительской двери подошли несколько человек и стали конфликтовать с водителем. Также в конфликте участвовал и тот парень, который сидел ранее в салоне автомобиля (ФИО2). Водитель вышел из автомобиля и закрыл за собой дверь. Что происходило на улице он не мог видеть. Через несколько минут водительская дверь открылась, в салон присел водитель. По голосам он слышал, что парни находятся рядом с автомобилем. Потом передняя пассажирская дверь открылась и он услышал как один из парней крикнул: «С., барсетка у меня, смываемся!» и убежал. Водитель стал кричать, чтобы парень вернул ему его барсетку, однако все парни убежали. Он продолжал сидеть в салоне автомобиля. Через несколько минут к месту приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. После чего приехал другой автобус, он пересел в него и уехал в 

<

адрес> (т.1 л.д.174-176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.И. показал, что точную дату не помнит, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своими знакомыми М., Б. и И. находился на остановке 

<

данные изъяты>, где распивал спиртное. В силу большого количества выпитого спиртного и давности прошедшего времени с момента исследуемых событий, не помнит, что именно происходило в дальнейшем около остановки, только помнит, что водитель кричал: «Сумка, сумка!». Не видел, чтобы ФИО2 похищал какие-то вещи водители маршрутного такси, которое в это время находилось на остановке. 

Вместе с тем в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н.И., данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился со своими приятелями М.А., М.И., Б.Т. и И.С., а также девушкой по имени А., фамилия которой ему неизвестна, на остановке транспорта, который все называют 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Был одет в светло-серую олимпийку, Б. был одет в темно-синюю куртку, ФИО2 был одет в темную куртку. Они все, кроме Н., был пьяные, поэтому он не помнит всех деталей произошедшего того дня. Некоторое время стояли на «

<

данные изъяты> и общались на разные темы, курили сигареты. У него в руках была бутылка водки марки 

<

данные изъяты>, которую распивали из горла бутылки. Время было примерно около 

<

данные изъяты> На остановке кроме них, также находился микроавтобус 

<

данные изъяты>, в котором сидел водитель, больше никого не было. Потом он с М.А. и Н. отошли за угол ближайшего дома, чтобы переговорить. С. ФИО2), Т. и И. остались втроем. Минут через пять он с М.А. подошел к М.И. и Т., поскольку Н. в этот момент ушла домой. ФИО2 среди них не было и кто-то из парней сказал, что С. поехал на автобусе 

<

данные изъяты> куда-то. В этот момент подъехала машина такси марки 

<

данные изъяты>, цвет не помнит, и они вчетвером сели в такси и поехали за микроавтобусом. Зачем они поехали за ними – не знает, так как был пьян. Автобус 

<

данные изъяты> доехал до 

<

адрес>, после чего вновь вернулся на 

<

данные изъяты>, то есть получается, что он сделал круг. В последующем он, С.Н.И,, увидел, как С. вышел из автобуса 

<

данные изъяты> со стороны пассажирской двери, которая находится рядом с местом водителя. В руках у С. была барсетка. Затем он увидел, как из автомобиля выбежал вслед за С. водитель, который поднял с земли что-то, а после чего подошел быстрым шагом и потребовал от С. отдать ему его барсетку, но ФИО2 был пьян и просто стоял, а водитель в этот момент выдернул свою барсетку из рук ФИО2. Как он понял, эта барсетка принадлежала водителю автобуса 

<

данные изъяты>, потому что раньше он не видел этой самой барсетки у ФИО2. Потом они все побежали в сторону заброшенного детского сада (т.1 л.д.129-131).

В судебном заседании свидетель С.Н.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав о том, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим двоюродным братом М.И., приятелями Б.Т., С.Н. и ФИО2 на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Также на 

<

данные изъяты> была ранее ему незнакомая девушка по имени А., фамилия которой ему неизвестна, она была одета в черное пальто. Он, М.А.А., был одет в темно-синюю куртку, С.Н. был одет в светло-серую олимпийку, Б. был одет в темно-синюю куртку, ФИО2 был одет в темную куртку. Они все впятером был пьяные, поэтому не помнит всех деталей произошедшего. Когда стояли на 

<

данные изъяты> и общались на разные темы, курили сигареты, то распивали бутылку водки марки 

<

данные изъяты>, которую запивали лимонадом. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кроме них на остановке находился еще микроавтобус марки 

<

данные изъяты>, в котором сидел водитель, больше никого не было. Потом он со С.Н. и М.И. и девушкой Н. отошли за угол ближайшего дома, чтобы переговорить. ФИО2, Б.Т. и М.И, остались втроем на остановке. Минут через 5 он со С.Н. подошел к М.И. и Т., поскольку Н. в этот момент ушла домой. ФИО2 среди них не было, кто-то из парней сказал, что С. ФИО2 поехал на 

<

данные изъяты> куда-то. В этот момент подъехала машина такси марки 

<

данные изъяты>, цвет не помнит, и они вчетвером сели в такси и поехали за микроавтобусом, для того чтобы узнать, куда поехал ФИО2. Автобус доехал до 

<

адрес>, после чего вновь вернулся на 

<

данные изъяты>, то есть получается, что сделал круг. Далее он увидел, как С. ФИО2 вышел из автобуса со стороны пассажирской двери, которая находится рядом с местом водителя. В руках у С. была барсетка. Затем увидел, как из автомобиля выбежал вслед за ним водитель, который поднял с земли что-то, а после чего подошел быстрым шагом и потребовал от С. отдать ему его барсетку, после чего сразу же выдернул свою барсетку из рук ФИО2. Потом они все побежали в сторону заброшенного детского сада, подумав, что приехали полицейские (т.1 л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Б.Т.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему основному содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля С.Н.И. и свидетеля М.А.А., в дополнение следует, что когда С.Н., М.А. и девушка Н. отошли от остановки, ФИО2 отошел и сел в припаркованный здесь же на остановке микроавтобус 

<

данные изъяты>, и поехал на нем куда-то. В этот момент подъехала машина такси марки 

<

данные изъяты>, цвет не помнит, все ребята сели в такси и поехали за микроавтобусом, для того чтобы узнать куда С. поехал. Автобус доехал до 

<

адрес>, после чего вновь вернулся на остановку 

<

данные изъяты>, то есть получается, что сделал круг. Затем он увидел, как С. вышел из автобуса со стороны пассажирской двери, которая находится рядом с местом водителя. В руках у С. была барсетка и телефон. Затем он увидел, как из автомобиля выбежал вслед за ним водитель, который поднял с земли что-то, а после чего подошел быстрым шагом и потребовал от С. отдать ему его барсетку, после чего сразу же выдернул свою барсетку из рук ФИО2. Потом они все побежали в сторону заброшенного детского сада, подумав, что приехали полицейские на УАЗике (т.1 л.д.162-164).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по 

<

адрес> Л.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зарегистрировано сообщение диспетчера № службы «112» ЕДДС 

<

адрес> о том, что возле 

<

адрес> группа молодых людей устроила драку (т.1 л.д. 73);

- заявлением С.И.А., согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> применили к нему физическую силу, а также похитили барсетку с документами и денежными средствами (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к автобусной остановке по 

<

адрес>, где зафиксировано наличие припаркованного автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мусорный контейнер, находящийся напротив 

<

адрес> и было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее С.И.А. (т.1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах с восточной стороны от автобусной остановки, расположенной у 

<

адрес> с участием потерпевшего С.И.А. Участвующий в осмотре потерпевший С.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он прибыл на данный участок местности на пассажирском автобусе марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на остановку 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>. Когда он приехал, то на остановке находилась группа молодых людей около 5-8 человек возрастом от 19 до 20 лет. Среди данных людей была одна девушка. Данные люди, находясь на остановке, распивали спиртное – водку пили из горла по-очереди. К данным молодым людям он не подходил. В какой-то момент девушка и двое парней ушли в сторону 

<

адрес>, а остальные остались стоять на остановке. Потом двое парней и девушка ушли. К нему в салон автобуса на переднее пассажирское сиденье присел один из парней, который сказал, что его зовут С. (в ходе дознания ему стала известна его фамилия – ФИО2). ФИО2, сев в автобус, спросил его: «Сколько стоит проезд до 

<

адрес>?», а он ответил ему: «700 рублей». ФИО2 предложил ему провезти его за 500 рублей, но он ему отказал, однако ФИО2 продолжил сидеть в салоне автобуса. Так как ему надо было ехать и забрать пассажира от 

<

адрес>, то он попросил ФИО2 выйти, но тот отказался и изъявил желание поехать с ним. Проехав от остановки в сторону 

<

адрес>, данный парень попросил высадить его около КПП «Волгоградское». ФИО2 он сказал, что туда он не едет и высадит его там, где его взял. Так как пассажира он не забрал от 

<

адрес>, то вернулся обратно на остановку 

<

данные изъяты>. Когда они приехали к остановке 

<

данные изъяты>, то там уже никого не было, из-за чего ФИО2 стал возмущаться, что все его приятели разошлись. В это время к остановке подъехало такси, из которого вышло четверо парней. Затем ФИО2, сидящий у него в салоне автобуса на переднем пассажирском сиденье, схватил с сиденья, на котором сидел, его кожаную барсетку черного цвета, с находившимся внутри кожаным портмоне черного цвета, в котором лежали документы (паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство и медицинский полис – все на имя С.И.А., свидетельство регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство регистрации ТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, пластиковая карта Сбербанка России, накопительная карточка 

<

данные изъяты>, скидочная карточка 

<

данные изъяты>, удостоверение ПАО ЦНПО 

<

данные изъяты> №, удостоверение на право самостоятельной работы №, зажим для денежных средств с денежными средствами в размере 3820 рублей, достоинством 3 купюры по 1000 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей каждая и 2 купюры достоинством 10 рублей каждая), а так же находились: ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> (четыре металлических ключа и пластиковый пульт сигнализации), ключи от квартиры С.И.А. (два металлических ключа и ключ домофона). Также ФИО2 забрал лежащий на сиденье в чехле стоимостью 380 рублей сотовый телефон марки «Samsung A7» в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом. Когда ФИО2 выходил из автомобиля, то на его требование незамедлительно отдать его имущество, в ответ бросил его телефон на асфальт к колесу автобуса и закрыл дверь автобуса. Он, С.И., сразу же вышел из салона автобуса и направился к ФИО2, который стоял на остановке и даже не убегал. Обойдя автобус со стороны пассажирской двери, он увидел принадлежащий ему телефон, поднял его и убрал к себе в карман, сказал при этом ФИО2, чтобы он отдал ему его барсетку. Но поскольку ФИО2 на это никак не отреагировал, то он выдернул свою барсетку у него из рук и пошел к автобусу. После чего, открыв водительскую дверь автобуса, сел на водительское сиденье и положил барсетку обратно на переднее пассажирское сиденье, где она лежала ранее. Затем посмотрел на свой телефон и убедился, что на нем нет повреждений. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 170-173).

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. показал, что в должности полицейского-водителя отделения ППСП МО МВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на обслуживаемой территории – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 

<

данные изъяты>, согласно Постовой ведомости в составе автопатруля, состоящего из двух полицейских – его и Ш.Д.П. В ходе несения службы, примерно в 

<

данные изъяты> им поступило указание от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> проследовать к кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где один из посетителей в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал. По прибытию на место было установлено, что противоправные действия совершил ФИО2 Также к данному кафе в указанное время подъехал автомобиль полиции, на котором прибыла следственно-оперативная группа для производства неотложных следственных действий. ФИО2 находился возле кафе, вел себя агрессивно, громко кричал, грубо нарушал общественный порядок. В связи с этим они потребовали от ФИО2 прекратить совершать мелкое хулиганство и проследовать в служебный автомобиль полиции для доставления в МО МВД России по 

<

адрес>. Однако ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, говорил на повышенном тоне, демонстративно упирался ногами о землю, руками в борта полицейского автомобиля, в целом вёл себя агрессивно. В связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства – одели наручники. После чего ФИО2 был в служебном автомобиле доставлен в отделение полиции 

<

адрес> для административного разбирательства. Однако и здесь ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, агрессивно, пытался выйти из здания, кричал, затем стал плакать и вызывать к себе жалость, ругался на полицейских, в целом вел себя недостойно и неадекватно, отказался от дачи объяснений по факту конфликта в кафе. К этому времени в отделение полиции прибыли сотрудники охранного предприятия, которые ранее приезжали в кафе 

<

данные изъяты>, ожидали в фойе, когда их пригласят для дачи объяснений по факту произошедшего инцидента в кафе. В этот момент ФИО2, не обращая внимания на гражданских лиц, а также других сотрудников полиции, выразился в его (К.И.А.) адрес словами грубой нецензурной брани, пытаясь данными словами унизить честь и достоинство его, как сотрудника полиции. Сделав замечание ФИО2 по этому поводу и потребовав от него прекратить такие действия, ФИО2 никак не отреагировал, продолжил оскорблять его словами грубой нецензурной брани, при этом понимал и видел, что он, К., находится в форменном обмундировании. При этом данные противоправные действия ФИО2 он зафиксировал на свой сотовый телефон-смартфон. После того как ФИО2 был водворен в камеру административно-задержанных, то он из туалета продолжал оскорблять его в присутствии оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> М.Р.А, 

Из показаний свидетеля Ш.Д.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в занимаемой должности полицейского ОППСП МО МВД России по 

<

адрес> он состоит с 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 

<

данные изъяты>, согласно Постовой ведомости, в составе автопатруля на маршрут патрулирования 

<

адрес>. В составе автопатруля с ним находился К.И.А. В ходе несения службы, примерно в 

<

данные изъяты> им поступило указание от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> проследовать к кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где один из посетителей в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал. По прибытию по указанному адресу было установлено, что нарушителем порядке был ФИО2, личность которого была установлена. К данному кафе в указанное время также подъехал автомобиль полиции, на котором прибыла следственно-оперативная группа для производства неотложных следственных действий. ФИО2 находился возле кафе, имел неряшливый внешний вид, вел себя агрессивно, громко кричал, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушал общественный порядок. В связи с этим они потребовали от ФИО2 прекратить совершать мелкое хулиганство и проследовать в специальный автомобиль полиции для доставления в МО МВД России по 

<

адрес> для производства по делу об административном правонарушении. Однако ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, кричал, упирался ногами о землю, а руками в борта полицейского автомобиля, то есть в целом вёл себя агрессивно. При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а также средства ограничения подвижности – наручники. После чего ФИО2 был помещен им лично в служебный автомобиль МО МВД России по 

<

адрес>, и примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в фойе МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для административного разбирательства. Находясь в фойе здания полиции, ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, агрессивно, подбегал к входной двери и пытался выйти из здания, однако К.И.А. препятствовал ему покинуть здание отдела полиции. В отделе полиции Иргалиев стал кричать, плакать, вызывая к себе жалость, ругался на полицейских, в целом вел себя недостойно и неадекватно, отказался от дачи объяснений по факту конфликта в кафе. К этому времени в отдел прибыли сотрудники охранного предприятия А.В.Н, и Л.А.А., которые ранее приезжали в кафе 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что там сработала тревожная кнопка, когда ФИО2 учинил конфликт. А.В.Н, и Л.А.А. ожидали в фойе, когда их пригласят для дачи объяснений по факту произошедшего инцидента в кафе. В этот момент ФИО2, не обращая внимания на данных лиц, а также на сотрудника полиции П.Ю.В. и его, выразился в адрес К. словами грубой нецензурной брани, пытаясь унизить его честь и достоинство. К. в этот момент указал ФИО2 на противоправность его поведения и то, что он находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении должностных обязанностей полицейского. Поскольку ФИО2 никак не реагировал на законные требования К., то последний взял свой смартфон и произвел видеофиксацию произошедшего. Сам же он, Ш.Д.П., проследовал в помещение Дежурной части. После этого, находясь в помещении Дежурной части, слышал как ФИО2 вновь стал оскорблять К. ненормативной лексикой во время водворения в камеру административно-задержанных, в связи с чем туда проследовал оперативный дежурный Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> М.Р.А. В дальнейшем он продолжил несение службы по охране общественного порядка (т.1 л.д.47-50).

Из показаний свидетеля П.Ю.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему основному содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Ш.Д.П., в дополнение следует, что в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в 

<

данные изъяты>. В ходе несения службы, примерно в 

<

данные изъяты> ему поступило указание от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> проследовать к кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где один из посетителей в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал. Данным посетителем в последующем оказался ФИО2, который был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, так как нарушал общественный порядок. Еще находясь возле кафе, ФИО2 вел себя агрессивно, громко кричал, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушал общественный порядок. В фойе отдела полиции были также гражданские лица, которые кого-то ожидали, фамилии ему их неизвестны. Также в фойе находился ФИО2, который, не обращая внимания на указанных гражданских лиц, а также сотрудника ППСП Ш.Д.П., выразился в адрес сотрудника полиции К. словами грубой нецензурной брани, умышленно оскорблял К., пытаясь унизить его честь и достоинство. К. указывал ФИО2 на противоправность его поведения и то, что он находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении должностных обязанностей полицейского. Однако ФИО2 никак не реагировал на законные требования К.. После чего последний взял свой смартфон и произвел видеофиксацию произошедшего. После того как ФИО2 был водворен в камеру административно-задержанных, то он из туалета продолжал оскорблять К. в присутствии него и оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России по 

<

адрес> М.Р.А. К этому времени гражданские лица уже ушли (т.1 л.д.43-46).

Показания свидетеля М.Р.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, являются аналогичными по своему основному содержанию показаниям свидетелей Ш. и П., а также показаниям потерпевшего К. в суде, свидетельствующие о высказываниях в фойе здания полиции 

<

адрес> административно-задержанным ФИО2 в публичной форме, грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции К., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.40-42).

Из показаний свидетеля А.В.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности охранника-водителя. В его обязанности входит охрана предприятий и разных объектов в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его с напарником Л.А.А. пригласили сотрудники полиции в МО МВД России по 

<

адрес> для получения объяснений по материалу проверки в связи с инцидентом, произошедшим в кафе 

<

данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так как там сработала тревожная кнопка. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А.А. находился в фойе отдела полиции. При этом они оба были одеты в гражданскую одежду, а не в форменное обмундирование. Они вдвоем ожидали, когда их пригласят для дачи объяснений по факту произошедшего инцидента в кафе. В этот момент административно-задержанный ФИО2, доставленный в отдел полиции сотрудниками МО МВД 

<

адрес>, не обращая внимания на них и присутствующих сотрудников полиции Ш.Д.П. и П.Ю.В., выразился в адрес полицейского К. словами грубой нецензурной брани. Было очевидно и всем понятно, что своими словами он умышленно оскорблял К., пытаясь унизить его честь и достоинство. К.И.А. в этот момент указал ФИО2 на противоправность его поведения и то, что он находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении должностных обязанностей полицейского. Поскольку ФИО2 никак не реагировал на законные требования перестать его оскорблять, то К. взял свой смартфон и произвел видеофиксацию произошедшего. В этот момент А. и Л. проследовали с сотрудником ОУР на 3 этаж для дачи объяснений (т.1 л.д.51-53).

В судебном заседании также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля обвинения Л.А.В., данные им на предварительном следствии, которые по своему основному содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.В.Н., в частности по обстоятельствам публичного оскорбления задержанным и доставленным в фойе отдела полиции 

<

адрес> ФИО2 сотрудника полиции К.И.А. (т.1 л.д. 54-56).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в фойе МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным его законными действиями, публично, в присутствии А.В.Н, и Л.А.А., выразился в его адрес как полицейского словами грубой нецензурной брани, чем оскорбил его честь и достоинство при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т.1 л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено фойе, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания МО МВД России по 

<

адрес>. Со слов участвующих в осмотре К.И.А., Л.А.А., А.В.Н. следовало, что доставленный в отдел полиции ФИО2 высказал оскорбления в публичной форме, выражаясь грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство в адрес полицейского К.И.А. (т.1 л.д. 8-10);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России по 

<

адрес>, согласно которого полицейский-водитель отделения ППСП МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А. назначен на указанную должность, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.1 л.д.15);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отделения ППСП МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., утвержденным начальником МО МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определяющим основные права и обязанности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по 

<

адрес>, в целях осуществления возложенных на него функций (т.1 л.д. 16-19);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ППС К. и Ш. с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка (т.1 л.д.25-27);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят компакт-диск с видеозаписью, которую произвел К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, где ФИО2, находясь в фойе МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского-водителя МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., оскорбил последнего (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого был осмотрен и в последующем прослушан компакт-диск с видеозаписью, которую произвел К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Согласно данных фонограммы следует, что ФИО2, находясь в фойе МО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского-водителя МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., оскорбил его. Участвующий в осмотре и прослушивании фонограммы К.И.А. подтвердил показания, ранее данные им в качестве потерпевшего, дал пояснения по поводу зафиксированных по видеосъемке действий как сотрудников полиции, так и ФИО2, оскорбившего его публично в фойе здания отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 160-161).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по покушению на открытое хищение имущества С.И.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств и обстоятельств дела. Оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с изложенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей С., М., Б., К., а также письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном. Так, из показаний потерпевшего С. в суде и на предварительном следствии следует, что когда ФИО2 выходил из микроавтобуса, он схватил сотовый телефон и барсетку, лежащие на пассажирском сиденье рядом с водителем. В связи с чем С. вылез из микроавтобуса, оббежал его и потребовал от ФИО2 вернуть вещи. Однако ФИО2 в это время бросил на асфальт только сотовый телефон потерпевшего, а барсетку продолжал держать в руках. После чего С. вырвал из рук Иргалиева свою барсетку и вернулся обратно на сиденье водителя. Показания свидетеля К. в суде и на предварительном следствии свидетельствуют о том, что когда водитель С.И.А. выскочил из автобуса вслед за ФИО2, он оббежал автобус, крикнул пассажиру, чтобы он отдал ему барсетку. Согласно показаний свидетелей С., М. и Б. на предварительном следствии следует, что когда ФИО2 вышел из автобуса со стороны пассажирской двери, которая находится рядом с местом водителя, в руках у него была барсетка. В этом время вслед за ним из автомобиля выбежал водитель, который поднял с земли что-то, а после чего подошел быстрым шагом и потребовал от ФИО2 отдать ему его барсетку, после чего сразу же выдернул свою барсетку из рук ФИО2. Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют об умысле ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего С., открытости его действий, поскольку хищение происходило в присутствии и на виду как у самого потерпевшего, так и других лиц, а также о незавершенности действий ФИО2, связанных с хищением имущества С., поскольку последний смог вернуть свое имущество, а ФИО2 похищенным распорядиться не успел. Оценивая показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения С., М., Б., К., суд считает данные, указанные ими о действиях ФИО2 по отношению к имуществу потерпевшего, логичными, подтверждающими друг друга в своей совокупности и не имеющими существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено.

С учетом анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с учетом высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление является неоконченным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по публичному оскорблению сотрудника полиции К.И.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств и обстоятельств дела. Оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с изложенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего К. и свидетелей Ш., П., М., А., Л., а также письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном. ФИО2 публично оскорбил К.И.А. - в присутствии гражданских лиц А. и Л., а также в присутствии сотрудников полиции Ш., П. и М., что подтверждается как показаниями потерпевшего К. в суде, так и показаниями свидетелей обвинения Ш., П., М., А., Л., данными на предварительном следствии. Каждый из указанных лиц свидетельствовал о том, что ФИО2 публично выражался в адрес сотрудника полиции К. словами грубой нецензурной брани, унижая честь и достоинство, на требования К. прекратить свои противоправные действия никак не реагировал, продолжая публично оскорблять сотрудника полиции. Указанные действия Иргалиев совершил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей – полицейского ОППСП МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., находящегося в составе автопатруля на тот период времени, действующего во исполнение требований ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России по 

<

адрес>. Действия ФИО2 были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции по исполнению им своих должностных обязанностей, в соответствии с Законом «О Полиции» и должностной инструкцией.

Оценивая показания потерпевшего К. в суде, показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, суд считает данные, указанные ими о действиях ФИО2 логичными, подтверждающими друг друга в своей совокупности и не имеющими существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2 

Суд не находит оснований подвергать показания потерпевшего и свидетелей обвинения сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2, его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и подсудимым в ходе судебного следствия по делу. Сопоставляя показания свидетелей обвинения по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях, не опровергнуты стороной защиты подсудимого по основному существу предъявленного подсудимому обвинения. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено.

С учетом анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление является оконченным. При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, считая излишне инкриминируемый квалифицирующий признак «и в связи с их исполнением», который подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что публичное оскорбление Иргалиев совершил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей – полицейского ОППСП МО МВД России по 

<

адрес> К.И.А., находящегося в составе автопатруля, действующего во исполнение требований ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России по 

<

адрес>. Действия ФИО2 были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции по исполнению им своих должностных обязанностей, в соответствии с Законом «О Полиции» и должностной инструкцией.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 холост, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. При исследовании материалов уголовного дела также установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего С.И.А., молодой возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ст.319 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять основное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ и ст.319 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, назначая окончательное наказание ФИО2, суд учитывает положения уголовного закона, ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой следует, что при совершении условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая сам факт совершения ФИО2 преступлений средней и небольшой тяжести, социальную и общественную опасность данных преступлений, совершение данных преступлений при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о нецелесообразности назначения ФИО2 условного наказания, нахождение в розыске по данному уголовному делу, назначение наказания вновь в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, не будет отражать в полной мере и цели назначения данного наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Вследствие чего суд считает необходимым назначенное условное наказание ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинского районного суда и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того же суда – отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление будучи условно осужденным за совершение тяжких преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующих его поведение при отбытии условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО2 не установлено.

Кроме того, адвокатом АК г.Знаменск АОКА Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому, по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 1250 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 13750 рублей. Судом вынесено определение об оплате труда защитника Чиркина М.В. по данному делу в сумме 13 750 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Поскольку расчет вознаграждения адвоката Чиркина М.В. надлежит исчислять исходя из 1250 рублей за один день участия в судебном заседании, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО9 и Правительства Российской Федерации», адвокату подлежит выплата в сумме 13 750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, но принимая во внимание и исходя из материального положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым ФИО2 освободить от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, состоящей из двух файлов, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко