Дело № 12-39/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 08 сентября 2017 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Шульги Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14.07.2017, просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагалось, было предложено проехать в отдел где его направляли на скорую помощь для прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается выданной ему копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись только запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивая поза. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Судья при рассмотрении дела не установил его личность, свидетель ФИО1 являлся заинтересованным лицом по делу, поскольку между ним и его другом произошел конфликт. Он был приглашен в качестве понятого в здание ГИБДД и не видел всех происходящих там процессуальных действий. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14.07.2017 года, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ГИБДД не управлял, был задержан последними в доме своего знакомого. Все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО1, у которого произошел конфликт с его пассажиром. Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. 

В судебном заседании защитник Шульга Ю.А. доводы, изложенные в жалобе и ФИО4, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, соответственно основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку содержит дописки не заверенные подписями понятых и ФИО4, которые отсутствуют в копии данного протокола выданной ФИО4 Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, чему мировой судья не дал надлежащей правовой оценки. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Шульгу Ю.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 30 апреля 2017 года в 11 час. 15 мин. у ... в ... ФИО4, являясь водителем транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО4 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 30 апреля 2017 года: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 339875; протоколом 29 АК № 247099 о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, объяснениями свидетеля ФИО1 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО4, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО4 отказался от его подписания, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении ФИО4 была вручена, что им не оспаривается, возражений на протокол при его составлении, в том числе по процедуре оформления, не предоставлено. 

Повторно приведенные доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был получен с нарушением требований закона и должен быть исключен из числа доказательств, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в постановлении.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также исходя из показаний свидетеля, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО4, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно данному протоколу ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.

ФИО4 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о согласии или не согласии на прохождение медицинского освидетельствования указал «не согласен», и заверил своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 от 30.04.2017, следует, что в вышеуказанный день в 09 час. 23 мин. поступило сообщение от ФИО1, что в ... автомобилем Субару г/н ... управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в ... ФИО1 сообщил, что, подъезжая к мосту Соденьга, его обогнал автомобиль Субару г/н ..., чуть не совершив лобовое столкновение с автомобилем Опель, двигавшемся во встречном направлении, далее при подъезде к перекрестку водитель Субару вновь чуть не совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем пикап. Пока сотрудником ГИБДД производился опрос ФИО1, к ним во встречном направлении двигался молодой человек, которого ФИО1 опознал, как водителя, управляющего автомобилем Субару г/н .... В связи с тем, что документов при себе у молодого человека не оказалось, ему было предложено проехать в отделение ГИБДД ОМВД РФ в Устьянском районе для установления его личности. В пути следования молодой человек пояснил, что утром выпил спиртного, но немного, за руль не садился и автомобилем не управлял. У ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, пройти освидетельствование ФИО4 отказался. После чего ФИО4 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых. 

Свидетель ФИО1, опрошенный сотрудником ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району 30.04.2017 показал, что он ехал на личном автомобиле в сторону ..., в попутном с ним направлении двигался автомобиль Субару г\н ... подъезжая к мосту через реку Соденьга, автомобиль Субару г\н ... стал совершать обгон и чуть не допустил столкновение с автомобилем Опель, двигавшемся во встречном направлении и которому, чтобы избежать столкновение, пришлось съехать на бровку. Подъезжая к перекресту в ... автомобиль Субару г\н ... вновь чуть не совершил столкновение с автомобилем пикап. После остановки автомобиля Субару, он тоже остановился, подошел к водителю, открыл дверцу автомобиля и спросил водителя, пьян ли тот, на что получил утвердительный ответ. В связи, с чем он вызвал сотрудников полиции, и остался на месте, дожидаясь их приезда. По приезду сотрудников ГИБДД, рассказал им всю ситуацию. Далее с сотрудниками ГИБДД проехали в отделение ГИБДД, где последние установили личность водителя, которым оказался ФИО4

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей. 

Таким образом, доводы подателя жалобы и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи», пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также отказался. 

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не предлагалось, что подтверждается выданной ему копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Содержание протокола удостоверено, как подписями должностного лица ГИБДД и понятыми, так и подписью ФИО4, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не заявлял. И при составлении протокола об административном правонарушений не выражал несогласие, отказавшись от подписи. Невнесение в копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование записи: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотестер» не является основанием для признания нарушенным порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании установлен отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое последнему было предложено пройти сотрудниками ГИБДД и дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что они были приглашены в здание ГИБДД ОМВД России в п. Октябрьский в качестве понятых и в их присутствии сотрудник ГИБДД ФИО6 неоднократно предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, имевшимся в здании ГИБДД. ФИО4 от прохождения данного освидетельствования отказывался, говорил, что ничего он проходить не будет, от показаний также отказывался, ссылаясь на статью 51, при этом вел себя очень развязно, говорил, что ему все равно ничего не будет, постоянно с кем-то консультировался по телефону. В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД направил ФИО4 на медицинское освидетельствование, о чем составил протокол. Однако ФИО4 и на это сказал, что он никуда не поедет, после этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что фраза «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотестер» была им внесена в подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО4 и в присутствии понятых, после выдачи копии данного протокола ФИО4 Это произошло в связи с его неопытностью, так как данный материал он оформлял впервые. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей (понятых) ФИО2 и ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 при наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанные выше Правила соблюдены. 

Утверждение подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством и не находился в момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Опрошенный свидетель ФИО1, являющийся очевидцем произошедшего объективно подтвердил факт управления ФИО4 указанным транспортным средством в состоянии опьянения до прибытия сотрудников ДПС.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, а также свидетеля ФИО1, жалоба не содержит. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом. Доказательств того, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе об ошибочном указании даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что к административной ответственности привлечен не ФИО4, а иное лицо. Сведения о личности, событиях 30.04.2017 позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности и сделать вывод о техническом характере допущенной ошибки. Техническая ошибка, допущенная во вводной части постановления мирового судьи не повлияла на правильность и законность решения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО4

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное ФИО4 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья - И.А. Заостровцева.