К делу №

УИД: 23RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

29 сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего, судьи 

ФИО3, 

при секретарес участием:истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайствупредставителя ответчика конкурсного управляющегодействующего на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3599/2014 14/10Б, 

ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ») о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ», в котором просит в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 518 032,28 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 959,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец работала на МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» в должности главного специалиста юридического отдела. Также согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей специалиста по кадрам. Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей делопроизводителя. В период времени с августа 2015 года по октябрь 2016 года включительно заработная плата ей не выплачивалась, и согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 518 032,28 рубля. Согласно произведенным расчетам, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 427 959,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ФИО2, который последняя не подписывала, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в день увольнения с истцом не был произведен расчет и не была выплачена задолженность по заработной плате, что существенно нарушает права истца. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Одновременно истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи настоящего иска, указывая, что МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем текущая задолженность по заработной плате удовлетворяется во вторую очередь. Конкурсный управляющий на контакт не идет, истцу стало известно, что часть имущества должника реализована, но выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО2 не произведены.

В последующем ФИО2 увеличила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста юридического отдела.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Конкурсный управляющий МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» ФИО7 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, и просил применить последствия пропуска этого срока, отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд признает требования иска ФИО2 об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста юридического отдела не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат по делу в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на каждой сторона лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Как следует из записей трудовой книжки ТК-II №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность главного специалиста юридического отдела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении отсутствует. 

Как полагает суд, то обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, ставит под сомнение сам факт работы истца. Доказательств фактического осуществления ФИО2 обязанностей по работе суду не представлено, требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истцом не заявлено. Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО2 стороной ответчика не отрицается.

Таким образом на основании представленных суду доказательств невозможно установить факт трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста юридического отдела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат без исследования фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В ныне действующей редакции части 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 4 той же статьи ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснена необходимость учета судами того, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд ФИО2 ссылается на нахождение МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» в стадии конкурсного производства, что, однако, не относится к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истица не сообщила, доказательств наличия таких причин не предоставляла. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП 

<

адрес> «Лазаревское СРСУ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 374 197 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты за каждый день просрочки в сумме 19 285,09 рублей.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО2 права обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой фактически содержались требования о выплате заработной платы. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено в 

<

адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом его рассмотрение. Сведений о дальнейшем движении дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истекший срок значительно превышает установленный ныне действующей редакцией ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из изложенного, поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась за пределами установленного законодательством срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении требований иска ФИО2 следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Одновременно с вышеприведенным, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, возможность установить факт трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста юридического отдела и взыскать невыплаченную заработную плату у суда отсутствует, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, с истечением срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истекли и сроки обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, установлении факта трудовых отношений – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО3