Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД: 52RS0001-02-2020-003135-25

изготовлено 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228\2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о возмещении работниками суммы причиненного материального вреда работодателю,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО6, в размере № коп., а так же судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере № руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ФИО6 со ссылкой на положения ст. 242, 243, 245, 247 ТК РФ тем, что ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были приняты к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцами-кассирами в магазин 26\1, расположенный по 

<

адрес>. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ подписали трудовые договора и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически приступили к работе. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество истца, выполняли обязанности согласно трудового договора. Перед заключением договора ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией и иными документами, о чем имеется их собственноручная подпись. О полной материальной ответственности им было известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. В ходе разбирательства по факту недостачи, ответчики согласились с суммой выявленной недостачи, о чем ими были даны письменные объяснения. Ответчикам было предложено возместить материальный ущерб по № коп. в досудебном порядке, аналогичное требование было направлено так же по почте, но сумма возмещена не была, частичная оплата не производилась. Учитывая факт выявления недостачи товара, возникшего вследствие очевидной вины ответчиков, как каждого в отдельности, так и всех вместе, в силу неделимости предмета обязательства (приемка-продажа товара), то следует считать обязанности принятых работников солидарными, соответственно возникла солидарная ответственность ответчиков. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1 Судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, но просила взыскать сумму материального вреда не солидарно, а с каждого из ответчиков в равных долях – по № коп. По существу исковых требований пояснила, что ответчики были приняты на работу к ИП ФИО6 в качестве продавцов-кассиров, их работа была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. С ними были заключены ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии в магазине, выявлена недостача в размере № коп. При проведении ревизий присутствовали ФИО7 и ФИО2, ответчик ФИО4 не присутствовала, но была уведомлена об их проведении. По результатам выявленной недостачи у ответчиков были получены объяснения, была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, что к ФИО4 приходит мужчина и забирает 2 пакета мяса, на записи так же видно, что ФИО4 положила деньги в карман. ФИО2 поясняла, что из магазина были взяты голубцы, и она обнаружила в лотках оставленные края мяса. ФИО7 в объяснении указала, что выручку уносили домой. Работодатель пришел к выводу, что недостача возникла в связи с тем, что работники брали себе деньги или мясо. Трудовые договора с ответчиками были расторгнуты из-за утраты доверия, заработная плата им была выплачена в полном размере. Представитель истца так же пояснила, что продавцы работали по сменам, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине, она денежные средства и товарно-материальные ценности не брала, причина возникновения недостачи ей не известна. По существу исковых требований она пояснила, что ее перевели работать в магазин БМ 26\1 индивидуального предпринимателя ФИО6 в феврале 2020 г., ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее присутствии трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписали так же ФИО3 и ФИО4 Она работала с 08 до 17 час. каждый день за исключением воскресенья и понедельника, а ФИО7 и ФИО4 работали по сменам с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и в дни, когда у них была смена. В магазине всегда было два продавца. Товарно-материальные ценности по окончании смены они друг другу не передавали. Покупатели оплачивали товар через кассу либо через терминал. 05 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, они работали в смене с ФИО7 и были уведомлены о проведении ревизии, о том, что будет проводится ревизия, она сообщала оба раза по телефону ФИО4, но ФИО4 на проведение ревизии не приехала, сослалась на то, что у нее дела. Инвентаризация в магазине проводилась в ее присутствии и в присутствии ФИО7, была составлена ведомость остатков, которую они подписали, с остатками были согласны. Между ревизиями в магазин приезжали представители ФИО6, смотрели витрину, проверили работу, затем пошли смотреть записи с камеры видеонаблюдения. Узнав об этом, ФИО4 стала нервничать, кому-то звонить, она стала ее спрашивать, что случилось, но ФИО4 стала ей грубить. После проведения ревизии им сказали, что выявлена большая недостача, отвезли их в офис, где показали документы ревизии, они написали объяснения. Она разговаривала с ФИО7 о том, откуда могла образоваться недостача, ФИО7 ей ответила, что не знает. Ей известно, что в конце смены ФИО4 и ФИО7 забирали выручку с собой домой, а утром отдавали выручку водителю. Ранее они никогда выручку домой не забирали, уносить выручку домой - это не была инициатива руководства. Так же она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при ней взяла голубцы, но при ней она их не оплатила. Так же ей известен случай, когда она работала в смене с ФИО7, то после приемки товара она в нижнем лотке обнаружила куски мяса – края, спросила ФИО7, почему она их не убрала в холодильник и что они делают на самом дне, ФИО7 ей ответила, что не знает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2020 г. она была переведена в магазин ФИО6 №, никакие договора с ними не заключались и не подписывались. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписала после ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии. Она работала в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, по сменам – 3 дня работает, 3 дня отдыхает, но получалось так, что она работала практически без выходных. О проведении ревизии 5 и ДД.ММ.ГГГГ она знала, ее об этом оповестили, но поехать на ревизию она не захотела, поскольку в эти дни у нее были выходные и свои дела. О том, что в ходе ревизии была выявлена недостача, она узнала 12 или ДД.ММ.ГГГГ, ее попросили приехать в офис, где стали спрашивать о причинах недостачи, они написали расписки на 130 тыс. руб. и объяснения. Товар без оплаты она никогда из магазина не брала, всегда вносила за него деньги в кассу. Причина возникновения недостачи ей не известна, она из магазина ничего не брала, недостача образовалась не из-за её действий. Ей так же не известно, что бы ФИО7 или ФИО2 что-то брали. Выручку они с ФИО7 действительно забирали домой, но это делали по распоряжению работодателя, поскольку в магазине отсутствовало место для хранения денежных средств. Утром выручку отдавали водителю, сначала без расписок, а потом под роспись. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, находит, что оснований для взыскания суммы недостачи с ФИО4 не имеется, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, дата в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует, оснований для взыскания суммы недостачи с ФИО4 не имеется. Так же ФИО5 обратил внимание суда на то, что по накладным ФИО7 принимала товар ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно табеля учета рабочего времени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не работала. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу в магазин индивидуального предпринимателя ФИО8 - №1, распложенный по адресу: 

<

адрес>, на должности продавцов-кассиров, с ними ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 подтвердили факт подписания данных договоров, свою подпись в договорах не оспаривали. ФИО9 в судебном заседании указала, что ФИО4 и ФИО7 подписывали договора в ее присутствии в начале осуществления ими трудовой деятельности.

Ответчик ФИО4 указала, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписывала после проведения проверки в рамках проведения работодателем проверки факта недостачи.

Судом ответчику ФИО4 было предложено провести по делу судебную экспертизу с целью установления давности изготовления подписи в представленных истом суду договорах, ответчик ФИО4 от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу с ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, должность продавца-кассира отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Правила заключения индивидуальным предпринимателем ФИО6 договоров о полной материальной ответственности с ФИО7, ФИО4, ФИО2 были соблюдены и данные работники обязаны в связи с этим нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

При приеме на работу ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены с должностной инструкцией, о чем имеется их подпись.

Как установлено из пояснений сторон, ФИО7, ФИО4, ФИО2 работали втроем совместно по сменам, в магазине всегда имелось два продавца. Возражений против совместной работы никто из продавцов не высказывал, им троим были вверены товарно-материальные ценности работодателя индивидуального предпринимателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине индивидуального предпринимателя ФИО6, в котором работали ФИО7, ФИО4 и ФИО2 С приказами о проведении инвентаризации ФИО2 и ФИО7 были ознакомлены, о чем имеется их подпись, ФИО4 о проведении инвентаризаций была уведомлена по телефону, поскольку в даты проведения инвентаризации у нее были выходные дни, факт уведомления о проведении инвентаризаций ФИО4 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что не желала принимать участия в инвернаризациях. При проведении ревизии ФИО4 не присутствовала, инвентаризация была проведена в присутствии ФИО7 и ФИО2

Как следует из объяснений ответчиков, с результатами инвентаризации они были ознакомлены.

Согласно инвентаризационным описям были установлены остатки товаров в магазине, где работали ФИО10, ФИО4 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утро) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утро), с остатками ФИО2 и ФИО7, присутствующие при инвентаризации, были согласны. ФИО4 распорядилась своим правом по своему усмотрению и при проведении инвентаризации не присутствовала.

По результатам проведенных ревизий был составлен акт, в котором указано, что ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ поступил товар на сумму №, по фактическим данным остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., в результате плановой ревизии выявлена недостача в сумме № По результатам ревизии было принято решение произвести проверку на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составил № руб., по фактическим данным по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В ходе внеплановой ревизии выявлена недостача № коп. Таким образом, недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №

В обоснование данных результатов ревизий суду были представлены копии, а так же оригиналы приходных накладных, счетов-факту, данных о денежных средствах кассы магазина за каждый день работы магазина и данные о денежных средствах, поступивших через терминал банка. При этом в судебном заседании было установлено, что терминал банка в магазине был установлен через некоторое время после начала работы магазина, что подтверждено и распечаткой сведений о прохождении денежных средств через терминал банка «Альфа-Банк» (начало операций с ДД.ММ.ГГГГ), поступление наличных через кассу магазина осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром кассовых документов.

При этом довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что акты ревизии не достоверны, поскольку имеются документы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7, то есть ранее даты приема на работу, - не опровергает исковых требований, поскольку ФИО7 приняла товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные ценности вверили продавцам после начала работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанные товарно-материальные ценности отпускались продавцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Факт того, что магазин не работал до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и актом ревизии, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ остатки товарно-материальных ценностей отсутствуют, выручки ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Непосредственно после окончания ревизии и установления недостачи, работодателем было организовано проведение проверки для установления причин возникновения ущерба и размера ущерба, с продавцов ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения. ФИО2 в объяснении указала, что в ее присутствии было взято 6 штук голубцов, не выбив чека, числа ДД.ММ.ГГГГ или в другой день в этих числах. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она обнаружила выручку в фарше, а так же то, что во время работы они выручку уносили домой, о чем знала старший продавец. ФИО4 в объяснении указала, что 03.03. она взяла с магазина мясо на сумму 1 030 руб. не пробив чек, каждую свою смену она забирала домой выручку на хранение. В другие смены мяса не брала. О своем не согласии с результатами инвентаризации в объяснениях работники не указали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что работодателем по итогам проведения проверки был сделан вывод о том, что недостача возникла по вине работников ФИО7, ФИО4, ФИО2

Работодателем в адрес ФИО7, ФИО4, ФИО2 были направлены претензии о возмещении вреда каждой по № коп., данные требования были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 выразили не согласие с исковыми требованиями, указав, что денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина они не брали, однако размер недостачи не оспаривали, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не ходатайствовали. 

Суд изучил представленные документы бухгалтерского учета, сведения о движении денежных наличных средств кассы магазина, денежных средств, поступивших через терминал банка, и находит, что акт ревизии, которым установлена недостача в размере № коп. подтверждает размер причиненного работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО6 прямого действительного ущерба в указанной сумме. 

Обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работников ФИО7, ФИО4, ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется. Вина и противоправность поведения работников ФИО7, ФИО4, ФИО2 в причинении вреда работодателю установлена, поскольку они брали товарно-материальные ценности работодателя (товар), без внесения за него денежных средств, а так же забирали домой на хранение выручку магазина, не имея надлежащих условий для хранения денежных средств с исключением возможности доступа к данным денежным средствам посторонних лиц, не имея на это распоряжения работодателя. ФИО2, зная о том, что товар забирается без внесения денежных средств, а так же о том, что выручка магазина за день забирается ФИО7 и ФИО4 домой, при этом выручка составляет большую денежную сумму, не сообщила работодателю о данных фактах, что привело к возникновению недостачи. Вина между поведением работников и наступившим ущербом установлена, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, полученные от продажи товаров, но в результате их действий и бездействия наступил ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие своей вины ответчики не доказали.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что они с ФИО7 забирали выручку домой и об этом знал старший продавец, суд находит, что он не опровергает исковых требований, поскольку ответчиками не доказано, что денежные средства (выручку) они забирали по инициативе работодателя и с его согласия, такого распоряжения работодатель не давал, в должностной инструкции об этом не указано, кроме того, работодатель предпринял меры по сохранности вверенного работникам имущества, установив в торговом зале магазина видеонаблюдение.

Решая вопрос о размере ущерба, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков, с учетом степени вины каждого ответчика, учитывая, что ФИО7, ФИО4 и ФИО2 работали все вместе по сменам, при этом товарно-материальные ценности друг другу в конце смены не передавали, суд находит, что ущерб в сумме № коп. должен быть взыскан с каждого из ответчика в равных долях по № коп. с каждой. При этом юридическое значение имеет факт заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО7, ФИО4 и ФИО2, который установлен, отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях, при этом основание и предмет иска не изменились, общая взыскиваемая сумма так де не изменилась, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере №

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 № коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму причиненного материального вреда в размере № коп. в равных долях, то есть по № коп. с каждой, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по № коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина