Административное дело № 2а-3612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Товарищества собственников недвижимости «Полтево» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по МО, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Полтево» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по МО о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОССП по взысканию исполнительского сбора

Свои требования мотивировало следующим. Согласно постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 Данное постановление получено председателем ТСН «Полтево» только ДД.ММ.ГГГГ год, о чем имеется соответствующая отметка. Ранее уведомлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало. Административным ответчиком Ф. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ТСН «Полтево» в размере 

<

данные изъяты>. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, после удержания денежной суммы с расчетного счета административного истца и обращением в ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по МО не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав истца.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя имели место быть, что выразилось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2016 года и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2016 года, то для признаниях их незаконными в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного лица и нарушением прав гражданина.

Суд считает, что такая причинно-следственная связь имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 8, ч. 17, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполенения им исполнительного документа в установленный законом срок. 

Однако исполнительный сбор налагается только в случае наличия вины должника, то есть должник знал или должен был знать о наложении взыскания.

Судом установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлении копии постановления о наложении административного взыскания, истец его не получал, следовательно, он не мог в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате штрафа.

При таких данных, требования истца о признании решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСН «Полтево» исполнительного сбора подлежат удовлетворению, поскольку решение было принято незаконно – без наличия законных оснований. При вынесении данного решения, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом оплачена взысканная сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32) 

В соответствии со ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом.

Суд считает, что истцом полностью доказана незаконность взыскания исполнительного сбора, а ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств направления, а также получения ответчиком копии постановления для уплаты наложенного на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Товарищества собственников недвижимости «Полтево» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ф. Н.А. о взыскании с ТСН «Полтево» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительского сбора, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ф. Н.А. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья 

Ногинского городского суда

Московской области 

<

данные изъяты>