Дело № 2–13/2024

УИД-46RS0016-01-2023-000494-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А., 

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6;

представителя ответчика ООО «Форвард» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Форвард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Форвард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Форвард» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей юридические услуги, а она обязалась оплатить их в размере 100 000 рублей, а также 5 000 рублей на транспортные расходы. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы: ознакомление с представленными документами и подготовка претензии. По условиям заключенного договора заказчик вправе расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя за три рабочих дня до расторжения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Не получив ответа от ООО «Форвард», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направила указанное уведомление, а также отменила ранее выданную доверенность. Истец полагает, что стоимость оказанных ей ООО «Форвард» юридических услуг составляет 3 000 рублей, при этом при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно цены договора, которая является слишком завышенной. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Форвард» неосновательное обогащение в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148 рублей 53 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истца ФИО4 пояснила, что при заключении договора с ООО «Форвард» до ФИО1 не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг и о том, что юридические услуги будут оказаны третьим лицом. Составленная в ООО «ЛеМан» претензия не соответствовала нормам материального права. Полагает, что стоимость оказанных услуг является необоснованно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами и расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>. Кроме того, действиями ООО «Форвард» ФИО1 причинены нравственные страдания как потребителю. 

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 30 000 рублей, поскольку услуга по представлению интересов ФИО1 в суде оказана не была. Юридические услуги ФИО1 в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО2 Спор между ФИО1 и ООО «ЛеМан», послуживший поводом для заключения указанного договора, разрешен в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Форвард» денежных средств не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своих пояснений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форвард» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Форвард» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в размере 100 000 рублей. 

Согласно п.1 договора ООО «Форвард» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги поэтапно в следующем порядке: подбор (юриста) представителя; ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подготовка документов; анализ полученных ответов; представление интересов на досудебном урегулировании спора в государственных органах; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Срок оказания услуг установлен не был. 

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 100 000 рублей. В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 5 000 рублей (п.4.5 Договора). Все выплаты по договору производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Форвард» либо путем безналичного перечисления на банковский счет (п.4.7 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком, и стороной ответчика не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена информационная записка, в которой ею изложены обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора об оказании юридических услуг, а именно ФИО1 имела намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT ARKANA», заключенный с ООО «ЛеМан», взыскать с общества компенсацию морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» заключен агентский договор с ФИО2, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства совершать в интересах и от имени ООО «Форвард» юридические и иные действия за вознаграждение; ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО «ЛеМан» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ФИО2 был составлен отчет о проделанной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе, из которого следует, что она оказала ФИО1 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, знакомство с клиентом (18.07.2023г.); устная консультация, правовой анализ ситуации (10.07.2023г.); представление интересов в ООО «ЛеМан» (19.07.2023г.); правовой анализ ситуации, подготовка и отправка претензии (24.07.2023г.); выезд на проверку автомобиля, проведение диагностики с участием автоэксперта (09.08.2023г.); переговоры с ООО «ЛеМан», передача им заявлений (09.08.2023г.); уведомление клиента ФИО1 о согласии ООО «ЛеМан» на возврат денежных средств. С указанным отчетом ФИО1 ознакомлена не была, акт приема выполненных работ между сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств обратному в суд не представлено. 

Из сообщения ООО «ЛеМан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля «RENAULT ARKANA» №ТМН0000003821 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Поскольку претензия не содержала какого-либо правового обоснования, было принято решение о проведении проверки качества автомобиля, в ходе которой специалистами Общества установлено, что требуется замена генератора, которую можно произвести по гарантии завода-изготовителя. После этого ФИО1 в телефонном разговоре было предложено прибыть на территорию Общества. 04 августа ФИО1, её супруг и третье лицо, личность которого сотрудниками Общества не устанавливалась, прибыли в ООО «ЛеМан», где ей было предложено произвести замену генератора в рамках гарантии, для чего ей необходимо оформить письменную заявку на ремонт. ФИО1 отказалась, и сообщила, что настаивает на своей претензии, после чего она и сопровождающие её лица покинули территорию Общества. Никакого осмотра (оценки) автомобиля лица, сопровождающие ФИО1, не производили, равно как и иные лица, за исключением специалистов Общества. Позже в этот же день сотрудник ООО «ЛеМан» вновь связался с ФИО1 и разъяснил ей, что ни претензия, ни выявленная необходимость в замене генератора, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Также ей было предложено выкупить автомобиль за ту же цену, за которую она его приобрела, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. ФИО1 в свою очередь сообщила, что подумает, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила сотруднику Общества и дала свое согласие на замену генератора. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а Общество производит замену генератора по гарантии и предоставляет ФИО1 скидку на следующее ТО в размере 100 %. Иных документов, кроме претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Общества до заключения соглашения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как от неё самой, так и от каких-либо представителей не поступало. После замены генератора автомобиль был передан ФИО1 в технически исправном состоянии, после этого никаких претензий от ФИО1 не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества обратилась женщина, представившаяся представителем ФИО1, с требованием предоставить информацию о результатах рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих полномочия представителя, она не имела, кроме того она оставила заявление о предоставлении указанной информации, пояснив о необходимости отчитаться перед ФИО1 Сотрудник Общества связался по телефону с ФИО1 и сообщил о данном факте, на что ФИО1 пояснила, что ранее заключала договор об оказании юридических услуг с ООО «Форвард», однако ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Форвард» уведомление об одностороннем отказе от их услуг.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО1 договору об оказании юридических услуг, последней фактически оказаны услуги по подбору специалиста (ФИО2), произведен правовой анализ ситуации, подготовлена и направлена претензия в ООО «ЛеМан».

Определяя стоимость оказанных ООО «Форвард» услуг, суд исходит из представленного прайс-листа, согласно которому стоимость услуги по подбору специалиста для дальнейшего представления интересов составляет 12 400 рублей, правовой анализ ситуации - 19 000 рублей, составлении и направлении претензии - 10 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных ФИО1 услуг, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 400 рублей.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не была проинформирована о стоимости услуг, не ознакомлена с прайс-листом ООО «Форвард», а также довод о том, что стоимость услуг является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами и расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и подписав договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое согласие со стоимостью услуг, определенной в размере 100 000 рублей, что говорит о её осведомленности. При этом доказательств понуждения ФИО1 к заключению указанного договора, а также невозможности обратиться к иным специалистам, оказывающим юридическую помощь, ФИО1 не представлено. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Форвард» не в полном объеме выполнило работу по оказанию юридических услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость услуг, суд приходит к выводу с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 58 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей на оплату транспортных расходов (п.4.5 Договора). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические транспортные расходы, о также факт невнесения ФИО1 указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей. 

Пунктами 5.13-5.14 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за три рабочих дня до расторжения. При досрочном расторжении Договора по инициативе «Заказчика», при добросовестном отношении к выполнению поручения со стороны «Исполнителя», в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Форвард» уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а также требование о возврате в течение 2-х дней уплаченных по договору денежных средств в размере 102 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в ООО «Форвард» уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, проанализировав содержание заключенного договора, отчет о проделанной работе, учитывая, что истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору на которую работы не были исполнены, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 63 600 (58 600 + 5 000) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 833 рубля 80 копеек.

Кроме того, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО «Форвард» в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Форвард» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 штраф в размере 36 216 рублей 90 копеек (63 600 + 3 833,80 + 5 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форвард» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 223 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ООО «Форвард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО5 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствам, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 63 600 рублей за период с 15 августа 2023 года по 18 января 2024 года в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО5 ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО5 ФИО1 штраф размере 36 216 (тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Форвард» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Обоянский район» Курской области в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 января 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова