П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 07 июля 2021 года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.; 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6;

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО7, действующего на основании ордера;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> 

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находилась по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 17 часов 20 минут этого дня, точное время не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в ванной комнате указанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 стоял позади ФИО1 нанес ей удар поленом в область головы. ФИО1 отобрала у Потерпевший №1 полено и отбросила его в сторону, а самого Потерпевший №1 оттолкнула в угол комнаты. Потерпевший №1 вышел в помещение кухонной комнаты и наклонился у печи с целью поднять полено.

Далее, в указанное время и дату у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1, достоверно зная, что на поверхности расположенного в ванной комнате стола лежит туристический нож, и, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения тяжких телесных повреждений, рукой взяла со стола туристический нож и зажав рукоять указанного ножа в правой руке, используя данный нож в качестве оружия подошла к Потерпевший №1 со стороны спины, и умышленно нанесла ему два удара ножом: один удар клинком ножа в область 4 ребра справа по окологрудинной линии, и один удар в область верхнего внутреннего угла левой лопатки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран в области 4 ребра справа по окологрудинной линии, и в области верхнего внутреннего угла левой лопатки. После этого Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол, а сам наклонился над ней, и стал тянуть ФИО1, за волосы. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, удерживая в правой руке рукоять ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в области 4 ребра слева по задней поверхности, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в области 4 ребра слева по задней поверхности.

Проникающая колото-резаная рана относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Непроникающие колото-резаные раны, как требующие для своего заживления срок, продолжительностью до 21 дня, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Получив телесные повреждения, Потерпевший №1 ушел в спальную комнату, а ФИО1 покинула место преступления. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в суде признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 признала свою вину, ее вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Поскольку при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись ее права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимой оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в суде.

Показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., показавшей, что фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу ее регистрации проживает ее брат Потерпевший №1 с матерью ФИО3. По адресу регистрации, в надворной постройке она держит подсобное хозяйство, а именно поросят. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по фактическому месту проживания с матерью и детьми. После обеда ей позвонил брат Потерпевший №1, в ходе разговора она поняла, что тот пьяный. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она вышла из дома и пошла в магазин, для того чтобы купить детям подарки. Выйдя из магазина, она на улице встретила своего знакомого ФИО4 и попросила проводить ее до дома на 

<

адрес>, так как на улице уже темнело, и она боялась уличных собак. Примерно в 16 часов 20 минут они с ФИО4 пришли к дому по месту ее регистрации. Они с ФИО4 вошли в дом. В помещении кухни за кухонным столом сидел Потерпевший №1, он распивал спиртное. Потерпевший №1 предложил ФИО4 выпить водки, на что последний согласился. Она в это время зашла в ванную комнату и стала там разводить корм для поросят. Когда ФИО4 выпил водки, Потерпевший №1 попросил его принести дров с улицы. ФИО4 согласился помочь и пошел за дровами. Она в это время пошла кормить поросят. Когда она ходила и занималась делами, то Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ранее не навестила его в больнице, потом стал говорить различные обидные слова по поводу ее личной жизни. Она разозлилась на это и ответила, что это не его дело. Потерпевший №1 был пьян и начал ее оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Она сказала, что бы он от нее отстал. Он начал ее прогонять из дома, также употребляя нецензурную брань. Она сказала, что это и ее дом тоже, и будет в нем столько сколько ей нужно. В какой-то момент когда она занималась подготовкой корма для поросят, при этом находилась примерно в районе порога между ванной и прихожей. Она почувствовала удар в области головы сзади. Она обернулась назад, и увидела, что Потерпевший №1 замахивается на нее поленом. Она поняла, что Потерпевший №1 ударил ее по голове поленом и пытается нанести второй удар. Она чувствовала боль в области головы. Она руками взялась за второй край полена, вырвала это полено из рук Потерпевший №1 и отбросила его в сторону. В этот момент Потерпевший №1, обзывая ее нецензурной бранью, стал наклоняться за другим поленом. Она поняла, что он хочет ее ударить, в этот момент она увидела на полке в ванной комнате нож с розовой рукоятью, который она использует при приготовлении корма поросятам. Она разозлилась на Потерпевший №1 за то, что тот ее обзывал, за то, что ударил ее поленом, и захотела причинить ему телесные повреждения, чтобы он испытал физическую боль и перестал ее обзывать и пытаться ударить. Она взяла рукоять ножа в правую руку и нанесла Потерпевший №1 два удара в спину. Потерпевший №1 повернулся к ней, и схватил ее руками за волосы. В этот момент нож находился у нее в правой руке. Когда Потерпевший №1 стал тянуть ее за волосы, она нанесла ему один удар ножом в области груди. Потерпевший №1 отпустил ее и облокотился к двери. Она взяла свою куртку, вышла из дома, и пошла к себе домой по месту жительства. ФИО4 пошел с ней. По дороге домой, она увидела на своей руке кровь, и поняла, что причинила Потерпевший №1 ножевое ранение, она позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала для Потерпевший №1 медицинских работников. Так как она понимала, что необходимо остановить кровотечение и оказать ему помощь. Она не думала, что могла нанести Потерпевший №1 серьезных повреждений, так как лезвие ножа небольшое. Также она сразу позвонила в полицию и сообщила, что нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. 

В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, и извинились друг перед другом. Она к Потерпевший №1 не имеет претензий за то, что он нанес ей удар поленом. Она раскаивается в том, что причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, сейчас понимает, что ей нужно было просто уйти из дома и избежать этого конфликта. Просит строго ее не наказывать. (том 1, л.д. 172-175).

Показаниями обвиняемой ФИО1 от 22.02.2021, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом преступлении, и показавшей, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением она согласна, и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она действительно пришла вместе с ФИО4 в квартиру по месту своей регистрации. Находясь в квартире, занималась личными делами. В это время ее брат Потерпевший №1 распивал спиртное, и на фоне алкогольного опьянения начал предъявлять ей различные претензии личного характера. У них возник словесный конфликт, в ходе которого в помещении ванной комнаты Потерпевший №1 нанес ей по голове удар поленом. Она оттолкнула Потерпевший №1, вырвала у него полено и отбросила его. Потерпевший №1 вышел из ванной комнаты в помещение кухни и наклонился к печи, чтобы вновь поднять полено. Она была зла на Потерпевший №1 за то, что тот ее оскорблял и за то, что он нанес ей удар. Она взяла в правую руку нож, лежавший на поверхности стола в ванной комнате и этим ножом нанесла Потерпевший №1 два удара в спину. После этого Потерпевший №1 повернулся к ней и они начали драться. Потерпевший №1 повалил ее на пол, а сам наклонился над ней. В этот момент она нанесла Потерпевший №1 удар зажатым в правой руке ножом, в область груди. После этого Потерпевший №1 прислонился к стене, а она положила нож на стол и ушла из дома. По пути к себе домой она увидела на руках кровь и поняла, что Потерпевший №1 нужно вызвать врачей. Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 она убивать не хотела. Хотела причинить ему телесные повреждения и физическую боль, чтобы прекратить конфликт.

По данному поводу она дала подробные показания в статусе подозреваемой, и на них настаивает, повторять свои показания не считает целесообразным. В настоящее время принесла Потерпевший №1 свои извинения. (том 1, л.д. 226-228).

Данные протоколы допроса подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала место в 

<

адрес>, с пояснением, что в указанном месте ею, с использованием ножа, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 208-216).

Данный протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть сводная сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая так же зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу 

<

адрес>, совместно со своими детьми. По месту его проживания находится подсобное хозяйство. Среди животных есть поросята, которые принадлежат ФИО1, и она периодически приходит их кормить. Иногда он кормит поросят. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное по месту своего проживания. После обеда, точное время не помнит, он позвонил ФИО1 и сказал, что не сможет покормить поросят. ФИО1 сказала, что сама придет и накормит поросят. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра его мать ушла к родственникам, и дома ее не было. Примерно в 16 часов 00 минут он находился у себя дома и в это время домой пришли ФИО1 и житель 

<

адрес> ФИО4. Он находился в первой от входа в дом комнате, которая является совмещенной прихожей и кухней, сидел за кухонным столом и распивал спиртное. ФИО1 прошла сразу в ванную комнату, где стала разводить корм для поросят. Он предложил ФИО4 выпить, на что тот согласился. Они с ФИО4 выпили водки, потом он попросил ФИО4 принести с улицы дров. ФИО4 примерно три раза ходил на улицу за дровами, и приносил их в дом. Дрова ФИО4 оставил в той же комнате, где он распивал спиртное, так как именно в данной комнате расположена печь. В этот момент было уже примерно 17 часов, может чуть больше. ФИО1 уже успела сходить во двор и покормить поросят. В этот период времени, пока ФИО4 ходил и носил в дом дрова, он сидел за кухонным столом. В это время, так как он был пьян, то вспомнил, что когда он ранее лежал в больнице в 

<

адрес>, сестра не приехала и не навестила его. Он начал высказывать ФИО1 претензии по этому поводу. В итоге они с ФИО1 поссорились, и в ходе словесного конфликта припомнили друг другу различные семейные ситуации, а также обзывали друг друга. При этом они были в помещении кухни. В ходе конфликта он от злости решил ударить ФИО1 и причинить ей боль. При этом он не хотел ФИО1 ни убить, не причинить ей телесных повреждений. Он хотел причинить ей боль. Так как он был сильно пьян, то подумал, что просто так с ней не справится, поэтому поднял с пола полено и этим поленом ударил ФИО1 по голове. ФИО1 отобрала у него это полено и бросила его на пол. Тогда он наклонился чтобы поднять еще одно полено и ударить ее, так как хотел причинить ей боль из-за случившегося между ними конфликта. В тот момент, когда он наклонился за поленом, он почувствовал резкую боль в спине. Дальнейшее он не помнит, помнит лишь то, что лежал на кровати в жилой комнате и около него были сотрудники скорой медицинской помощи. Кто вызвал скорую помощь он не знает. В тот момент, когда они с ФИО1 дрались, ФИО4 стоял в помещении кухни, около входной двери. Он ФИО4 телесных повреждений не причинял, ФИО4 ему тоже не причинял телесных повреждений. 

В настоящее время они с сестрой помирились, извинились друг перед другом. Он к ней каких-либо претензий не имеет. Порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен. Гражданский иск он заявлять не будет. (том 1, л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 16 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, около магазина. Там он встретил свою знакомую ФИО1. ФИО1 попросила проводить ее до дома на 

<

адрес>, так как она боялась идти одна в темное время. Он согласился и пошел с ней на 

<

адрес>. У ФИО1 дом расположен на 

<

адрес>, но она там не живет. Там проживает ее мать и брат. Сама ФИО1 живет на 

<

адрес> вместе со своими детьми. ФИО1 сказала, что ей нужно покормить поросят, а потом пойти на 

<

адрес> они пришли к ее дому, то зашли в дом, времени было примерно 16 часов 20 минут. В доме, в первой комнате, которая является совместной прихожей и кухней, за кухонным столом сидел брат ФИО1 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 распивал водку, и предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Они с Потерпевший №1 выпили немного водки. ФИО1 в это время находилась в ванной комнате и готовила корм поросятам. В этот момент Потерпевший №1 стал ругать ФИО1, начал говорить ей что-то про ее бывшего мужа. Потом Потерпевший №1 попросил его принести с улицы дров, на что он согласился и пошел за дровами, которые приносил с улицы в дом и оставлял в первой комнате около печи. Когда он принес последний раз дрова, то оставил их на полу и остался стоять у входной двери в дом. Времени было примерно 17 часов 20 минут. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 дерутся. При этом ФИО1 лежала на полу, а Потерпевший №1 лежал сверху над ФИО1 и левой рукой держал ФИО1 за волосы, а правой рукой держал полено и ударил ФИО1 по голове этим поленом. Он стал говорить, чтобы они перестали драться, просил Потерпевший №1 не бить ФИО1. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и он увидел, что Потерпевший №1 облокотился к двери. ФИО1 в этот момент тоже встала с пола, взяла свою куртку, и пошла на улицу. Он стал выходить на улицу следом за ней. При этом он увидел, что Потерпевший №1 пошел в жилую комнату. Когда они вышли на улицу, то направились в сторону 

<

адрес> дороге ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, и сказала о конфликте с Потерпевший №1 и о том, что ударила его ножом. Он лично не видел как ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом. Так как она на полу лежала под Потерпевший №1, то он думает, что та ударила снизу вверх, поэтому он не видел момент удара. Он спросил зачем ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, на что та ответила, что ударила его ножом за то, чтобы он не говорил про нее оскорбительные слова и не бил ее. Придя на 

<

адрес>, ФИО1 пошла к себе домой, а он пошел к себе домой. (том 1, л.д. 165-167).

Также ее вина подтверждается следующими доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имели место телесные колото-резаные раны – непроникающие в области 4 ребра справа по окологрудинной линии, и в области верхнего внутреннего угла левой лопатки; проникающая в области 4 ребра слева по задней поверхности.

Проникающая колото-резаная рана относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Непроникающие колото-резаные раны, как требующие для своего заживления срок, продолжительностью до 21 дня, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1, л.д. 60-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленной медицинской справке какие-либо телесные повреждения не описаны; на момент осмотра каких-либо повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО1 нет, в связи с чем, диагноз, выставленный в медицинской справке «ушиб мягких тканей головы и шеи» не подлежит экспертной оценке. (том 1, л.д. 67-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож с рукояткой розового цвета, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> – не относится к холодному оружию, является ножом туристическим и изготовлен промышленным способом. (том 1, л.д. 124-125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на ноже с рукоятью розового цвета, на футболке имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 89-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на полене имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 100-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на экспертизу одежде (футболка и свитер) имеются по три колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены как клинками представленных ножей, так и другими предметами (ножами), имеющими подобные характеристики клинка. (том 1, л.д. 111-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях представленных двух ножей и полена следов рук не обнаружено. (том 1, л.д. 132-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено жилое помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, футболка и свитер Потерпевший №1, полено. (том 1, л.д. 25-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью розового цвета, футболка и свитер, полено. 

Нож (с рукоятью коричневого цвета) имеет следующие характеристики: общая длина 190 мм, длина клинка 87 мм, длина рукояти 103 мм. Клинок изготовлен из материала серебристого цвета, притягивающегося магнитом. У клинка одно лезвие, с двухсторонней заточкой. На клинке имеются хаотично расположенные царапины. Рукоять ножа плащатного типа, из двух деревянных плашек коричневого цвета, крепится при помощи трех клепок из металла серебристого цвета, по форме ближе к прямоугольной.

Нож ( с рукоятью розового цвета) имеет следующие характеристики: складной, состоит из клинка, рукояти и открывалки. Общая длина в разложенном состоянии 171 мм, длина клинка 67 мм, длина рукояти 104 мм. Клинок изготовлен из материала серебристого цвета, притягивающегося магнитом. У клинка одно лезвие, с двухсторонней заточкой. Острие клинка образовано схождением обуха и лезвия и находится примерно на средней линии клинка. На клинке имеются хаотично расположенные царапины. Рукоять ножа плащатного типа, из двух плашек, выполненных из полимерного материала розового цвета, которые крепятся при помощи двух клепок.

Футболка изготовлена из трикотажного материала серого цвета. Длина спинки футболки 700 мм, ширина спинки футболки 460 мм. Футболка имеет рукава длиной 200 мм. Средняя часть переда и спинки футболки имеют наслоения вещества темно-красного цвета. На переде футболки слева имеется внутренний карман на молнии. На поверхности переда футболки расположено сквозное линейное повреждение. На поверхности спинки футболки расположены два сквозных линейных повреждения.

Свитер изготовлен из ткани для вязки белого, черного, зеленого, желтого цветов. Длина спинки свитера 700 мм, ширина спинки свитера 560 мм. Свитер имеет рукава длиной 520 мм. Средняя часть переда и спинки футболки имеют наслоения вещества темно-красного цвета. На переде футболки слева имеется внутренний карман на молнии. На поверхности переда свитера расположено сквозное повреждение. На поверхности спинки свитера расположены два сквозных повреждения.

Полено неправильной формы, ближе к прямоугольной, максимальными размерами 375х105 мм. На боковой стороне имеются наслоения вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 51-55).

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства, причинила ему телесные повреждения с применением ножа в области груди и спины. (том 1, л.д. 14).

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, которые она дала на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Сомнений в ее психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается и ответами из ГБУ РО 

<

данные изъяты>» и ГБУ РО «

<

данные изъяты> и заключением судебно-психиатрического эксперта № от 12.02.2021г.

При даче подсудимой показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Подсудимая ФИО1 указанные показания дала добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено.

Показания оглашенных потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. 

Свидетель в родстве с подсудимой не состоит, неприязненных отношений к ней не имеет, умысла для оговора свидетелем или потерпевшим подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также считает правдивыми, поскольку данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности, его показания согласуются с остальными допрошенными лицами, противоречий между данными показаниями не имеется. Он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и ему разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В своем письменном заявлении он просил суд огласить данные показания, не отказываясь от них, и подсудимая согласилась с их оглашением. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола допроса не установлено. 

Оснований для признания протоколов допроса потерпевшего или свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В рамках уголовного дела проведены судебные экспертизы - заключения эксперта:

<

данные изъяты>

Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется, Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись копии материала уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ей обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой вмененного ей преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 два удара ножом.

Проникающая колото-резаная рана относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Непроникающие колото-резаные раны, как требующие для своего заживления срок, продолжительностью до 21 дня, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Совершенное подсудимой преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлено против здоровья, максимальное наказание за которые предусмотрены до 10 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 всячески способствовал раскрытию преступлений, ей были указаны способ, мотив, время совершения преступлений, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ взятых у нее в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщила о совершенном ей преступлении и подробно рассказала о содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, основанием для которого послужили и данные объяснения с заявлением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей телесных повреждений. (заявление о привлечении ФИО1 к ответственности от потерпевшего поступило в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщила о своих преступных действий в отношении и Потерпевший №1 до того момента как следственным органом стало об этом известно, что и стало одним из оснований для возбуждения настоящего уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 стоял позади ФИО1 нанес ей удар поленом в область головы. ФИО1 отобрала у Потерпевший №1 полено и отбросила его в сторону, а самого Потерпевший №1 оттолкнула в угол комнаты. Потерпевший №1 вышел в помещение кухонной комнаты и наклонился у печи с целью поднять полено.

Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Используя нож в качестве оружия подошла к Потерпевший №1 со стороны спины, и умышленно нанесла ему два удара ножом.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевший спровоцировал подсудимую на причинение ему физического вреда. 

Как установлено в суде, ФИО1 после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 самостоятельно вызвала скорою медецинскую помощь для оказания первой неотложной медицинской помощи потерпевшему. Также у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее не судима.

Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как указано выше, преступление по ч. 2 ст. 111 УК РФ является тяжким. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все характеризующие данные подсудимой ФИО1 признанные как по ч. 1 так, и по ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в соответствии с его характеризующими данными ей не будет назначено наказание свыше 5 лет в виде лишения свободы, то суд считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 111 УК РФ и считать его преступлением средней тяжести. 

Учитывая характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая ее характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ из которой видно, что можно назначить только один вид основного наказания, это лишение свободы, учитывая тот факт, что ФИО1 совершила преступление против здоровья, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по ч. 2 ст.111 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ такого вида наказания, как принудительные работы не содержит. (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, ее состояние здоровья, семейно положение и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимой, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств дела не превысит 8 лет лишения свободы, то суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимая ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении нее не избиралась, наказание в виде лишения свободы признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 12.02.2021, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим ее во время совершения инкриминируемого ей деяния и лишающего ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала и в настоящее время не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (том 1, л.д. 190-191).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно. Оснований сомневаться в ее психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимая ФИО1 являются вменяемым в отношении совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО7, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления на менее тяжкую и считать совершенное ей преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступлением средней тяжести. 

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два ножа, футболка, свитер, полено - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский», по 

<

адрес> (том 1, л.д. 56) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

<

адрес> Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>