Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: истца - ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика - истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу 

<

...> и выделить ему в пользование жилую комнату № 2 - площадью 

<

данные изъяты>. В общем пользовании сторонам оставить: общие помещения №1-коридор, №4-кладовка, №5–туалет, №6-ванная, №7-кухня, балкон, определив ФИО1 выход через кухню. 

В обоснование своих требований указал, что спорная квартиры находится в общей долевой собственности. Ему принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве на нее. Ответчики, также имеют в собственности по 1/3 доле в праве. Без определения порядка пользования жилым помещением он не может вселиться в квартиру.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование свих требований указали, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал. Расходов по ее содержанию не нёс. Квартира была приватизирована в 1993 году на трех членов семьи. После смерти ФИО6 (деда ФИО1) в 2005 году отрылось наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Поскольку мать ФИО1 в приватизации не участвовала, все наследники первой очереди от своих прав на наследственное имущество в виде 1/3 доли в квартире отказались. Наследство приняла мать ФИО1 - ФИО7, которая умерла 12 апреля 2012 года. Просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учёта из спорной квартиры.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и представитель ответчика-истца ФИО4 - ФИО5 иск ФИО1 не признали. Просили применить срок исковой давности и по этим основаниям в иске отказать. Свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу 

<

...> являются стороны. Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности 

жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования,

и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Судом установлено, что стороны по настоящему иску членами одной семьи не является, так как совместного хозяйства они не ведут, по адресу нахождения спорного помещения зарегистрированы, но истец-ответчик ФИО1 фактически в квартире никогда не проживал. 

Общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу 

<

...> составляет 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью - 

<

данные изъяты>. Состоит из трех жилых комнат: №2 - 

<

данные изъяты>., №3 -_

<

данные изъяты>., №8 - 

<

данные изъяты>.

На идеальную долю каждого сособственника (по 1/3 доле в праве) приходится по общей площади – по 

<

данные изъяты>., жилой - по 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию о выплате денежной компенсации ФИО1, то суд полагает возможным определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу 

<

...>.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №2-площадью 

<

данные изъяты>. В общем пользовании сторонам оставить общие помещения: №1-коридор, №4-кладовка, №5 –туалет, №6-ванная, №7-кухня, балкон, определив ФИО1 выход через кухню. 

Ответчики – истцы, которые являются по отношению друг к другу близкими родственниками ( мать и дочь) могут самостоятельно определить порядок пользования другими комнатами: №3 - площадью 

<

данные изъяты>., №8- площадью 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку признать утратившим право пользования и выселить истца-ответчика ФИО1 не представляется возможным, так как он квартирой еще не пользовался и не вселялся. В данном случае отсутствует предмет спора. Оснований для снятия его с регистрационного учета, также не имеется, так как ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире. Кроме этого, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного. 

Доводы представителя ответчика-истца ФИО4 о том, что ФИО1 не несет расходов по оплате коммунальных расходов пропорционально своей доле в праве собственности не являются основанием для отказа первоначального иска и удовлетворения встречного. Поскольку ответчики-истцы при не достижении согласия с ФИО1 в оплате коммунальных услуг, вправе обратиться в суд с иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и взыскании ранее понесенных расходов. 

Так Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи.

Ходатайство представителя ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи, суд отказывает в применении срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, представитель ФИО1 - ФИО2 подготавливал документы и оформлял иск в суд. Указанные работы оценены в сумме 3000 руб. Представление интересов в суде оценено в размере 6000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами (квитанциями-договорами: от 12.04.2017 года ( л.д.6) на сумму 3000 руб. и от 11.05.2017 года (л.д.32) на сумму 6000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка 12.05.2017 года, а также участвовал при подготовке к судебному заседанию 21.06.2017 года в Алексеевском районном суде и при рассмотрении дела по существу 12.07.2017 года. Суд считает, что сумма 9000 руб., которую просит взыскать ФИО1 является разумной и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме этого, с ответчиков-истцов следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлине сумму 300 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 4500 руб. – в возмещение расходов на представителя и по 150 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

...>.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №2- площадью 

<

данные изъяты>.

В общем пользовании сторонам оставить общие помещения: №1-коридор, №4-кладовка, №5-туалет, №6-ванная, №7-кухня, балкон, определив ФИО1 выход через кухню.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя сумму 9000 руб. в равных долях, т.е. по 4500 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года. 

Судья Рыжих А.И.