Дело № 0 (12-301/2020)

УИД 78MS0№ 0-31

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

Генерального директора ООО «Промышленные газовые технологии» ФИО1 ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ... литер А, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ООО «Промышленные газовые технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ООО «Промышленные газовые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а именно:

00.00.0000 в 00 часов 01 минуту ООО «Промышленные газовые технологии» нарушило требование ст. 32.2 КоАП РФ и не исполнило постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Ф, не произвел уплату штрафа в размере 500 рублей в срок до 00.00.0000.

Законный представитель ООО «Промышленные газовые технологии» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000 и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей ООО «Промышленные газовые технологии» не было извещено о судебном заседании, кроме того организацией оплачен штраф был уплачен по собственной инициативе, поскольку постановление инспектора не получали. 

В судебное заседании законный представитель ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы юридического лица защитнику, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Литвиненко Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ООО «Промышленные газовые технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела, имеются сведения о направлении ООО «Промышленные газовые технологии» по месту нахождения организации заказным письмом копии постановления № 0 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 00.00.0000, которое не получено организацией. Таким образом, постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Срок оплаты штрафа 00.00.0000 включительно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей организация не извещалась, суд находит не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 00.00.0000 N 343.

Как усматривается из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 00.00.0000 в 14 час. 20 мин. ООО «Промышленные газовые технологии» было извещено путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи не была вручена адресату по причине "адресат закрыт, по извещению за телеграммой не является" (л.д. 16-17).

В данном случае юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ООО «Промышленные газовые технологии» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; иных данных об адресе, по которому Общество могло быть извещено материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя либо защитника Общества, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ООО «Промышленные газовые технологии».

Доводы жалобы о том, что ООО «Промышленные газовые технологии» штраф оплатило позже установленного срока, не ставят под сомнение виновность ООО «Промышленные газовые технологии» в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Действия ООО «Промышленные газовые технологии» правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ООО «Промышленные газовые технологии» не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание ООО «Промышленные газовые технологии» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ООО «Промышленные газовые технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Промышленные газовые технологии» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: