Дело № 2-772/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007832-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключили договор № страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 92 607,98 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», произведена выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 87 в акте).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92 607,98 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО УО «Каштак».

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО УО «Каштак», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

П. 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> ранее застрахованной от ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра квартиры 

<

адрес>, составленному инженером ООО УО «Каштак» ФИО7, установлено следующее. По стенам большой комнаты с натяжного потолка (с люстры) течь воды, от сырости в комнате отвалены обои. По стене в маленькой комнате из трубы отопления течь воды, полы в комнате полностью затоплены водой. От сырости перемкнула проводка, свет в квартире отсутствует. Причина затопления квартиры: собственник квартиры № № не перекрыл кран на радиаторе.

На основании договора страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: 

<

адрес> была застрахована, в том числе на случай залива из соседних помещений.

Страхователем по договору является ФИО5, которая, являясь одним из собственников указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 92 607,98 руб., что подтверждается представленным расчетом ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление страхового возмещения на счет ФИО5 в размере 92 607,98 руб.

На момент затопления собственниками квартиры № являлись (и являются на дату вынесения решения суда) ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ущерб в размере 92 607,98 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, т.е. по 30 869,33 руб. с каждого (92 607,98 х 1/3).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество подготовленных представителем документов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., о чем истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ». Факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 87 акта).

Оценив понесенные истцом затраты, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеназванные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 9900 рублей, полагая такой размер судебных расходов соразмерным проделанной работе.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере по 30 869,33 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3300 рублей с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1333,34 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 года.