Строка 2.115 Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником нежилого помещения VII площадью 172,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С 2006 года данное помещение принадлежало матери истца – ФИО2

В феврале-марте 2018 года при проведении работ АО «УК Ленинского района» по очистке карниза кровли 

<

адрес> от сосулек, снега и наледи, неоднократно была повреждена кровля принадлежащего ФИО1 нежилого помещения. В частности, 26.02.2018 года была обнаружена течь с потолка в нежилом встроенном помещении. По факту залития, в адрес ответчика направлена претензия. 07.03.2018 года сотрудниками АО «УК Ленинского района» составлен акт обследования и заключение о состоянии нежилого помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружены повреждения плитки потолочной «Армстронг» и обоев на стенах, причиной указанных повреждений явилась талая вода с кровли, что указано в акте. Однако никаких мер по устранению повреждений принято не было.

16.03.2018 года при посещении представителем собственника нежилого встроенного помещения была обнаружена еще одна течь с кровли, при этом обрушился подвесной потолок, замкнуло электропроводку, по стенам первого этажа сочилась вода, пустоты плит перекрытия были заполнены водой, потолочные кондиционеры и подвесные светильники находились под воздействием влаги и были отключены из-за вероятности возникновения пожара. Все эти повреждения были зафиксированы на фото и видео 16.03.2018 года, в этот же день представитель собственника передал представителю ответчика претензию с требованием устранить повреждения, однако никаких действий предпринято не было.

19.03.2018 года было направлено еще одно заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой принять срочные меры, в котором представителям ответчика предлагалось прибыть к 12-00 часам 21.03.2018 года в данное помещение для обследования и составления акта о залитии. В назначенное время никто из сотрудников АО «УК Ленинского района» для обследования помещения не явился, в связи с чем представителем собственника и двух лиц был составлен акт технического обследования нежилого помещения, в котором отражены обнаруженные повреждения. Данный акт был передан в АО «УК Ленинского района» 23.03.2018 года. 

28.03.2018 года сотрудниками ответчика проведено техническое обследование залитого помещения и составлен дополнительный акт, в котором отражены иные обнаруженные повреждения с той же причиной – залитие талой водой с кровли. В акте представитель собственника указал, что не было отражено повреждение центрального кондиционера, подвесных светильников в холле и иных повреждений. 

23.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

По заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 131 916,09руб. За услуги эксперта истец заплатил 12 000руб.

С учетом этого ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 143 916,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 078,32руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чернышева И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15.03.2018 года ФИО1 является собственником нежилого помещения VII, общей площадью 172,9 кв.м, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал матери истца – ФИО2

Указанный жилой дом находится в управлении АО «УК Ленинского района».

В феврале-марте 2018 года при проведении работ АО «УК Ленинского района» по очистке карниза кровли 

<

адрес> от сосулек, снега и наледи, неоднократно была повреждена кровля принадлежащего ФИО1 нежилого помещения. В частности, 26.02.2018 года была обнаружена течь с потолка в нежилом встроенном помещении. 

По факту залития 26.02.2018 года в адрес ответчика направлена претензия и 07.03.2018 года сотрудниками АО «УК Ленинского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлена причина залития, а именно – талой водой с кровли. 

16.03.2018 года при посещении представителем собственника нежилого встроенного помещения была обнаружена еще одна течь с кровли.

16.03.2018 года и 19.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлены претензии. При этом в претензии от 19.03.2018 года представителю ответчика предлагалось прибыть к 12-00 часам 21.03.2018 года в данное помещение для обследования и составления акта о залитии. В назначенное время никто из сотрудников АО «УК Ленинского района» для обследования помещения не явился, в связи с чем представителем собственника и двух лиц был составлен акт технического обследования нежилого помещения, в котором отражены обнаруженные повреждения. Данный акт был передан в АО «УК Ленинского района» 23.03.2018 года. 

28.03.2018 года сотрудниками ответчика проведено техническое обследование залитого помещения и составлен дополнительный акт, в котором отражены иные обнаруженные повреждения с той же причиной – залитие талой водой с кровли. 

23.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права следует, что залив помещения истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры суд руководствуется представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленного ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 301/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 131 916,09руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 12000 руб.

Указанные доказательства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – адвоката по ордеру, заявленные в размере 17000 руб., подтвержденные документально, которые суд считает возможным снизить до 16000 руб. с учетом сложности, категории дела, принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4078,32 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения в размере 131 916,09руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4078,32 руб., а всего денежные средства в сумме 163 994,41руб. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 41 коп.).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.10.2018 г.