УИД:50RS0038-01-2019-000656-56 Дело № 2-28/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 04.02.2016 г. № 50 АА 7830602 в размере 3190 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку возврата займа в размере 786877,12 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 28084 рублей, почтовых расходов в размере 256,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 50 АА 7830602, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заем в размере 3690000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем в срок до 04.02.2017 г. в порядке, установленном договором займа. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определенной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная в договоре сумма в срок возвращена не была. В сентябре 2018 г. ФИО2 произведена частичная выплата долга в размере 500 000 рублей. На письменное требование истца от 02.12.2019 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответа не поступило. Ответчик ФИО3 в период займа являлась ФИО2 супругой и гарантировала истцу возврат денежных средств в установленный срок. Ответчики совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и получили заем на развитие своей деятельности. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования признали, пояснили, что действительно не исполнили принятые на себя обязательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку обязанность возврата денежных средств, полученных по договору займа прямо предусмотрена законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику ФИО2 по договору займа № 50 АА 7830602 от 04.02.2016 г. сумму в размере 3690000 рублей, сроком возврата до 04.02.2017 г.. Факт передачи денег подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа.(л.д. 8-9). В нарушение срока, установленного договором займа, ответчики возвратили только часть займа в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма займа ответчиками до настоящего времени не возвращена истцу. Ответчиками эти доказательства не оспорены и не опровергнуты. Суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку возврата займа в размере 786877 рублей, поскольку это предусмотрено условиями договора и не противоречит закону. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 получил сумму займа, пользовался совместно с супругой ФИО3 деньгами, указанный займ ответчики признали общим обязательством супругов, в установленный срок не возвратили, уклоняются от их возврата. Расчеты истца проверены и принимаются судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810,811, 395 ГК РФ.

Из заявления ответчиков следует, что исковые требования они признают в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, пояснений истца и ответчиков, а также исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28084 рубля, почтовые расходы в размере 256,38 рублей., которые признаются судом необходимыми, разумными, и с которыми ответчики согласились в полном объёме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 04.02.2016 года № 50 АА 7830602 в размере 3190000 (три миллиона сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку возврата займа в размере 786877 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28084 (двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья