34RS0002-01-2024-012073-09

Дело № 2а-629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> ФИО10, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО13, ГУФССП России по 

<

адрес> об обжаловании постановления, признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам, указав, что заместителем старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, адрес должника: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, ввиду того, что квартира, в которой по мнению административного истца, планируется произвести арест имущества должника ФИО14, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Кроме того, должник ФИО14 по адресу: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес> снят с регистрационного учета в декабре 2022 года, по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, имущества в ней не имел и не имеет. Просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в неустановлении фактического места жительства должника ФИО14, места его пребывания, места нахождения его имущества, что послужило принятию незаконного решения о проведении исполнительных действий по аресту принадлежащего административному истцу имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>: признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло возложение на административного истца обязательств ФИО14, путем ареста ее имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО14, адрес должника: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 

<

адрес> ФИО10, заместитель старшего судебного пристава ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО13, заинтересованное лицо ФИО14, представитель заинтересованного лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в ФИО3 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 162901,25 руб. в отношении должника ФИО14, взыскатель ООО ПКО «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО3 

<

адрес> были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2024г., 03.07.2024г., 09.07.2024г., вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО14, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.06.2024г.; 04.06.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 07.06.2024г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.08.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, адрес должника: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вопреки мнению административного истца, постановление заместителя судебного пристава ФИО5 не содержит указаний о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>. В постановлении содержится лишь указание на адрес должника: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

23.12.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.12.2024г., сумма взысканных денежных средств равна нулю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в виду нижеследующего.

Административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО14, кроме того, права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления заместителем старшего судебного пристава ФИО5 от 13.11.2024г. о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО14, адрес должника: 

<

адрес> ул. им. Землячки 

<

адрес>А 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения

требований исполнительного документа с учетом взыскания; само по себе наличие постановления о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении административного истца и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если административный истец полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> ФИО10, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО13, ГУФССП России по 

<

адрес> об обжаловании постановления, признании незаконным бездействие судебного пристава - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16