Дело №2- 3710/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, право требования по которому о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченных денежных средств по возмещению ущерба, перешло к истцу ФИО1 Согласно экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 180, 40 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата в размере 166 300 руб. *** истец представил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 75 840,49 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Ответчик до настоящего времени на претензию о взыскании неустойки никак не отреагировал, выплату неустойки истцу не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Баренбойм А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании представил письменное возражения на иск, просит в иске отказать, считает, что ответчиком выполнены обязательств в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, нет оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении размера неустойки, считает его явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения, также просит снизить размер расходов по оплате услуг на представителя с учетом разумности, справедливости и категории дела, размер компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля «***» гос. рег. знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.

*** Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 

*** Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 205 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Не согласившись с размерами указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 399 180,40 руб.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 300 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 75 840,49 руб. Указанная претензия до настоящего времени удовлетворена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с *** по *** в размере 75840,49 (27 780,40 рублей недоплаченное страховое возмещение х 1% х 273 дня), всего просит взыскать неустойку за указанные периоды в размере 75 840,49 руб.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014, что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис серии *** между владельцем автомобиля «***», гос. рег. знак №*** и ПАО СК «Росгосстрах» оформлен с лимитом ответственности 400 000 рублей. 

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после ***, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с *** по *** составляет 75 840,49 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг б/н от ***., расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг составила 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 33 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Мурманска государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева