Судья Халина М.Л. Дело №12-4 АК-2018г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 30 января 2018 г.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 30 января 2018 г. в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО3 просит изменить вышеуказанное постановление, считая назначенное административное наказание чрезмерно строгим.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и ее защитника адвоката Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги АБК 1 – д.

<

адрес> не справилась с управлением транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения транспортного средства кювет, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, а также учитывая объяснения ФИО3, данные как в ходе административного расследования, проведенного органом ГИБДД, согласно которым, свою вину в совершении указанного административного правонарушения она признала, в содеянном раскаялась, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о добровольном возмещении ФИО3 материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не было учтено судьей при избрании вида административного наказания, на законность и обоснованность правильных, мотивированных выводов судьи Курчатовского городского суда о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2. о необходимости смягчения административного наказания ФИО3 не заявлял, вопрос о виде и размере административного наказания оставил на усмотрение суда.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.12.2017г. не явилась по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении, также несостоятельны.

В материалах дела (л.д.59) имеется почтовое уведомление о вручении ФИО3 судебного извещения о рассмотрении дела судьей Курчатовского городского суда 11.12.2017г., которое было доставлено по месту жительства ФИО3 и получено ею лично 03.12.2017г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.12.2017г. ФИО3 по телефону уведомила Курчатовский городской суд о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением на лечении в Курской областной клинической больнице, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения признает, обстоятельства ДТП не оспаривает, что отражено в телефонограмме (л.д.60), составленной помощником судьи ФИО1

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 была своевременно и надлежаще извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи с чем у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева