Дело № 12-5/2024

36MS0054-01-2023-002462-98

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев, за то, что водитель ФИО1 19.09.2023 в 6 час. 25 мин. на а/д М-4 Дон 596 км, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, не выполнил законные требования работников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласился и 04.12.2023 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А в материалах дела не содержится акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении него. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было пояснено, что у него на момент остановки присутствуют признаки опьянения. Однако, никаких признаков опьянения у него не было, это можно увидеть на видеозаписи, которая проводилась сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует сделать вывод о том, что требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Он не присутствовал в судебном заседании 28.11.2023, поскольку не был вовремя извещен о данном заседании, не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, он не смог реализовать свое право заявить отвод мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо обратиться к приложениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ФИО1, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд оценивает позицию ФИО1 об отсутствии у него на признаков опьянения на момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как версию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственность за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен посредством телефонограммы о времени месте рассмотрения дела заблаговременно – 15.11.2023. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: