Председательствующий: Гришанина Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., 

подсудимого Козлитина В.Н., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Эссен Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Козлитина В.Н. на постановление Канского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым в отношении

Козлитина Владимира Николаевича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав подсудимого Козлитина В.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Эссен Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Канского районного суда Красноярского края 

<

дата> поступило уголовное дело по обвинению Козлитина Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Козлитина В.Н. избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен до 

<

дата>.

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлитина В.Н. продлен на 2 месяца, до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе подсудимый Козлитин В.Н., выражает несогласие с постановлением.

В обосновании доводов указывает, что уже 9 месяцев находится под стражей. При этом постановление о заключении его под стражу незаконно, так как вынесено с нарушением правил подсудности. Выводы суда о том, что он может повлиять на свидетелей, безосновательны. За 6 месяцев было проведено 2 судебных заседания и допрошено только 3 свидетеля. Нарушается его право на защиту, ему не дают знакомиться с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний, при своевременно поданных им ходатайствах. 

За время нахождения в СИЗО, его здоровье значительно ухудшилось, находится под постоянным наблюдением врачей. 

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении Козлитина В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении Козлитина В.Н., не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции Козлитин В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим, места работы не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый Козлитин В.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении Козлитина В.Н. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого Козлитину В.Н. преступления, но и указанными выше основаниями. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Козлитину В.Н. избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Вопросы о законности избрания меры пресечения проверке при настоящем рассмотрении не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении меры пресечения, постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности Козлитина В.Н., правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у Козлитина В.Н. заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Козлитин В.Н., а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 2 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлитина В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении Козлитина В.Н. не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом доводы подсудимого о не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. В своей жалобе подсудимый не указывает даты конкретных судебных заседаний, выделенный из уголовного дела материал, заявлений или ходатайств подсудимого об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата> в части решения вопроса о мере пресечения, не содержит. Кроме того, подсудимый Козлитин В.Н. не лишен права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, по итогам рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.