54RS0010-01-2024-002817-81

Дело №2-3261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Хонда Одиссей, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ, гос. номер №. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензий. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. 20.04.2023 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 333464 руб. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика была взыскана неустойка. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2023 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 оставлено без изменения. 08.11.2023 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, просил взыскать штраф, не поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Кроме того, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-51545/5010-003 от 25.05.2023 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 400000 руб. удовлетворены (л.д. 5-9).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-51545/5010-003 от 25.05.2023 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

В связи с обжалованием ООО «СК «Согласие» указанного решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 14.06.2023 принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 25.05.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 10-12).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-3227/2023 ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-51545/5010-003 от 25.05.2023 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2023 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 оставлено без изменения (л.д. 17-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023 вступило в законную силу – 26.10.2023.

08.11.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 400 000 руб., что подтверждается скриншотом (л.д. 24).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчику было известно о решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки, но выплату не произвел в добровольном порядке в установленный срок, в том числе после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 00 руб. /2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт № №) штраф в сумме 200000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024.