Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-2249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года, которым с осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13215 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рублеву В.А., осуществлявшему его защиту в ходе судебного разбирательства, адвокатам Вахитовой М.Н., Фоминых О.Г., осуществлявшим защиту осужденного в ходе предварительного следствия. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Рублев В.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года заявление адвоката Рублева В.А. удовлетворено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 5382 рубля из средств федерального бюджета.

Данную сумму одновременно с суммой процессуальных издержек, связанной с оплатой труда адвокатов Вахитовой М.Н. и Фоминых О.Г., осуществлявших защиту осужденного в ходе предварительного следствия, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Рублев В.А. считает постановление, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, достигшего предпенсионного возраста, собственного заработка не имеющего и находящегося на иждивении детей, указывает на отсутствие реальных перспектив выплаты осужденным взысканных процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного в случае отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществляли профессиональные адвокаты: Вахитова М.Н. в соответствии с ордером № 52967 от 30 ноября 2022 года (л.д. 25); Фоминых О.Г. в соответствии с ордером № 57112 от 27 декабря 2022 года (л.д. 77). При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Рублев В.А. в соответствии с ордером № 6101 от 13 февраля 2023 года (л.д. 179). Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленные ФИО1 адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по защите его интересов, материалы дела не содержат. Отводов адвокатам ФИО1 не заявлял, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ не отказывался от помощи защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. ФИО1 было вручено обвинительное заключение, содержащее в числе прочего данные о процессуальных издержках и их размере, понесенных государством на выплату вознаграждения адвокатам Вахитовой М.Н. и Фоминых О.Г. 

Осужденному разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, связанный с участием защитников, который ему был понятен, возражений против взыскания с него указанных расходов ФИО1 не высказал.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным взыскать с осужденного в полном объеме заявленные по делу расходы в размере 13215 рублей, как процессуальные издержки.

Довод адвоката о тяжелом материальном положении ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу закона отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является само по себе достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденный не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд оставил без внимания и, как следствие, оценки то обстоятельство, что решения следователя о выплате адвокату Вахитовой М.Н. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, как и самого заявления адвоката об оплате ее услуг, в материалах дела не имелось, в связи с чем вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в данной части судом не мог быть разрешен.

С учетом изложенного, в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1794 рубля, связанных с оплатой услуг адвоката Вахитовой М.Н. в ходе предварительного расследования, постановление суда подлежит изменению, а указанная сумма – исключению из общего размера взысканных процессуальных издержек. 

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек изменить:

снизить взысканную с него сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 11421 рубля. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий