Дело №2а-1147/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001813-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, военному комиссариату Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности в направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскания судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, военному комиссариату Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области (далее – военный комиссариат), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – Военный комиссариат Архангельской области) о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности в направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскания судебных расходов.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках осеннего призыва 2025 г. он явился в военный комиссариат на заседание призывной комиссии, на котором было вынесено решение о призыве его на военную службу. Он не согласен с указанным решением, поскольку врачами-специалистами при определении категории годности, а также членами призывной комиссии оставлены без внимания его жалобы на нарушение слуха, а также документы, подтверждающие у него заболевание «2-сторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени». Данные признаки характерны для заболевания, предусматривающего вынесение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако все его жалобы врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов, а заключение категории годности к военной службе было вынесено лишь на визуальном осмотре его тела, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, все действия сотрудников военкомата были направлены только на то, чтобы его как можно быстрее отправить в армию, выполняя план по призыву граждан на военную службу. Действия призывной комиссии нарушают его законные права и интересы на надлежащее медицинское освидетельствование, получение информации о наличии противопоказаний, и как следствие освобождение от призыва на военную службу, принуждают к прохождению военной службы при наличии ограничений по состоянию здоровья. В результате ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установления ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Решение о призыве на военную службу принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Няндомского района Архангельской области от 06 ноября 2025 г., обязать призывную комиссию Няндомского района Архангельской области организовать в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен военный комиссар Архангельской области ФИО1

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против проведения экспертизы.

Административный ответчик Военный комиссариат Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на медицинском освидетельствовании 01 октября 2025 г. ФИО2 предъявлял жалобы на здоровье, а именно нарушение слуха и представил заключение врача-оториноларинголога от 25 сентября 2025 г., 29 сентября 2025 г., 01 октября 2025 г. из частной клиники г. Вологда с диагнозом «2-сторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени». При этом гр. ФИО2 работает помощником машиниста, постоянно проходит медицинские комиссии в ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Няндома, жалоб на здоровье не высказывает, анализы в пределах нормы, допущен до поездок, что позволяет полагать, что ухудшение здоровья у ФИО2 за данный период времени не наступило. На основании действующего законодательства результаты медицинских исследований из частных медицинских организаций служат лишь основанием для направления призывника на дополнительное медицинское обследование. В связи с чем ФИО2 был направлен в ГБУЗ АОКБ на консультацию к врачу-сурдологу. По заключению сурдолога от 29 октября 2025 г. выставлен диагноз Двусторонняя кондуктивная тугоухость 0-I степени. Дисфункция слуховых труб. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Вазомоторный ринит, что согласно расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565, статья 38 «в» категория годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями). ФИО2 постоянно уклоняется от вызовов в военный комиссариат, разыскивать его сотрудникам комиссариата приходится через работодателя. ФИО2 постоянно обжалует в судебном порядке решения призывной комиссии, в исковых требованиях ему постоянно отказывают, по повесткам для отправки в вооруженные силы не является без уважительных причин. В связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ военным комиссаром направлен материал проверки в МРСО СУ СК. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 20 апреля 2025 г. направлен новый материал о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. До настоящего времени информация по материалу в военный комиссариат не поступила. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики Военный комиссариат Архангельской области, призывная комиссия Няндомского района Архангельской области, военный комиссар Архангельской области ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

В п/п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ определено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.п. 3, 13).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при постановке на воинский учет осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).

В силу п.7 ст.9 Федерального закона № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1999 года № 587, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Указами Президента Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 20 названного Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1171-О, указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 23 января 2019 г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Архангельской области, филиал военного комиссариата Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области.

Из учетной карты призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, и сторонами не оспаривается, что на основании протокола призывной комиссии от 6 июля 2020 г. № 7 осенью 2022 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ до 30 июня 2022 г.

Оспаривая решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, административный истец считает, что при определении категории годности призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на здоровье в виде нарушения слуха.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 г. ФИО2 проходил в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита Клиника» обследование. Выполнена серия компьютерных томограмм височных костей (без внутривенного контрастирования). Обследованы правая височная кость (наружное ухо, среднее ухо, внутреннее ухо, сосцевидный отросток), левая височная кость (наружное ухо, среднее ухо, внутреннее ухо, сосцевидный отросток). Патологических изменений со стороны височных костей не выявлено.

25 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в ООО «Ваш Доктор». Согласно заключению врача установлен диагноз 2-х сторонняя сенсоневрология тугоухость 2 степени. Хронический риносинусит. Рекомендовано МРТ головного мозга, консультация слухопротезиста (подбор слухового аппарата).

29 сентября 2025 г. ФИО2 осмотрен оториноларингологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в связи с жалобами на тугоухость около года. Установлен диагноз Z03.8. Указано, что пациент нуждается в проведении обследования, уточнении диагноза, причины развившейся тугоухости в условиях ЛОР отделения ЯЖД больницы.

01 октября 2025 г. ФИО2 осмотрен оториноларингологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница». Установлен диагноз: Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (Н90.3; Z03.8). Указано, что пациент нуждается в проведении обследования, уточнении диагноза, причины развившейся тугоухости в условиях сурдологического кабинета АОКБ.

29 октября 2025 г. ФИО2 осмотрен сурдологом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Установлен диагноз: Двусторонняя кондуктивная тугоухость 0-I степени. Дисфункция слуховых труб. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Вазомотрный ринит.

12 ноября 2025 г. ФИО2 осмотрен врачом оториноларингологического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Ярославль. Основной диагноз при поступлении: Хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость II степени, ухудшение. Флюктуация порогов слуха. Речетональная диссоциация. Выписан 19 ноября 2025 г. с улучшением. Рекомендована консультация врача-невролога. Направлен на консультацию в ЦКБ «РЖД Медицина» г. Москва с целью проведения расширенного аудиологического обследования – регистрацию отоакустической миссии и слуховых вызванных потенциалов – для уточнения степени выраженности снижения слуха на оба уха.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 27 мая 1997 г. № 170, под кодом Z03.8 указано «Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния», под кодом H90.3 – «Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя».

Решением призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 10 ноября 2025 г. ФИО2 признан годным к военной службе по категории Б-3 ст. 59в, 38в, 73г (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу. Решение принято единогласно.

Вместе с тем, административным истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов об ухудшении состояния здоровья.

Судом также учитывается, что в рамках призывной компании, начиная с 2023 г., ФИО2 обжаловались решения призывной комиссии по мотивам того, что последней не учтено состояние здоровья призывника.

Данные решения призывной комиссии являлись предметом судебной проверки, незаконными не признавались. Решения Няндомского районного суда Архангельской области по делам №№2а-617/2023, 2а-665/2024, 2а-1378/2024, 2а-508/2025 вступили в законную силу.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года).

Судом административному истцу разъяснялось право заявить ходатайство на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Доказательств подтверждающих, что административный истец воспользовался указанным правом, сторонами в материалы административного дела не представлено.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец также возражал против проведения экспертизы, о чем им представлено соответствующее заявление.

При установленных по делу обстоятельствах и исследованных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 10 ноября 2025 г. о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы по категории «Б-3» и призыве его на военную службу является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. Все выявленные у ФИО2 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Представленные в призывную комиссию, а затем в суд документы о прохождении обследования у врача-оториноларинголога и сурдолога, которые указали на наличие у ФИО2 заболевания «2-сторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени» подтверждают правильность определения призывной комиссией категории годности и установленных ограничений.

Само по себе возможное диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и в будущем.

Врачами-специалистами при определении категории годности административному истцу к военной службе объективно учтены жалобы на здоровье призывника и проведены необходимые медицинские осмотры (обследования) для определения наличия (или отсутствия) у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Обязанность призывной комиссии направить административного истца на дополнительное обследование исполнена.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы по призыву в обозначенный период, освобождение от призыва на военную службу, административным истцом суду не представлено.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения ФИО2 необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику ФИО2 категории годности и показателя предназначения в связи с выявленными у него заболеваниями.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, военному комиссариату Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности в направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.