Дело № 2-2368/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001879-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости строительных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в обоснование указав, что 22.06.2017 г. между ней и ФИО4 заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании справки о выплате пая от 02.02.2017 года № №, выданной Жилищным накопительным кооперативом « Жилищное строительство №».

Решением о приеме в ЖНК «Жилищное строительство» ФИО4 была принята в члены ЖНК «Жилищное строительство» с условиями приобретения квартиры. Во исполнение обязательств перед ФИО4, ЖНК «Жилищное строительство» заключил договор с ГУП «ФЖС РБ», являющимся застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира. 

В течение указанного в договоре гарантийного срока, ФИО3, были обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема передачи. 

Согласно акту ООО ДУ «Жилищный центр №» от 19.№-за разгерметизации труб системы отопления в полах в зале происходит намокание напольного покрытия и стен в квартире.

Разгерметизация труб системы отопления является следствием существенных отступлений производственного характера, допущенных Застройщиком при производстве строительных работ.

В связи с этим, ФИО3 провела техническое обследование квартиры для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «Консалт» № от 16.12№ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по состоянию на 19№ г. составляет 79 420 руб. 

Таким образом, в 

<

адрес> г.Уфы выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ. 

Истец 22.01.2020 года обратилась к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. 

Ответчиком недостатки устранены не были. 

В своем письме ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сослалось на то, что ответственность за строительные недостатки несет ООО «ДКС ФЖС РБ» как генеральный подрядчик. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 79 420 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 07.02.2020г. по 29.02.2020г. в размере 18 266,6 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 79 240 руб., начиная с 01.03.2020г. и до дня фактического погашения суммы 79 420 руб., сумму штрафа в размере 48 753,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 247,50 руб. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЖНК «Жилищное строительство №» и представитель третьего лица ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ», на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, 22.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

Застройщиком указанного дома являлось ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Согласно подп. «а», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор дарения является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Согласно отчету ООО «Консалт» № от 16.12.2019 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по состоянию на 19.11.2019 г. составляет 79 420 рублей. 

Таким образом, в 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ. 

22.01.2020 года ФИО3 в адрес ГУП «ФЖС РБ» было направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков размере 79 420 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18 июня 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено - ГУП Институт «БАШНИИСТРОЙ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГУП Институт «БАШНИИСТРОЙ» № от 27.07.2020 г. строительные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> строительные недостатки в виде разгерметизации в ноябре 2019 года системы отопления трассы, место утечки которого находится в полу квартиры истца - имеются. Выявленный дефект строительных работ является скрытым, значительным, устранимым и имеет производственный характер возникновения. Возникновение выявленного дефекта находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость с учетом стоимости материалов, составляет 53 062 рубля. 

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53 062 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, судом оценены доводы представителя ответчика о том, что ответственность должны нести либо ЖНК «Жилищное строительство №» либо подрядные организации, и данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворение исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме N16 

<

адрес> г.Уфы застройщиком которого являлся ответчик.

Таким образом, обязательства перед потребителем по обеспечению надлежащего качества объектов долевого строительства возлагается на застройщика – ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", которое не может ссылать на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, привлеченным к участию в строительстве жилого дома.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, суду следует исходить из сроков удовлетворения претензий по качеству строительства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей), с 07.02.2020 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период времени с 07.02.2020 года по 09.09.2020 года должен быть следующим: 53 062 руб. (стоимость устранения недостатков) x 1% x 200 дней = 983 425,80 руб. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 53 062 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд снижает размер неустойки до 53 062 руб. 

Также, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 10 сентября 2020 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% на сумму 53 062 руб., расчет, который в будущем должен быть произведен судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 062 руб. (53 062 руб. (стоимость устранения недостатков).+ 53 062 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(штраф) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 12 000,00 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскание расходов на устранение строительных недостатков были заявлены истцом на сумму 79 420 руб., иск удовлетворен на сумму 53 062 руб., т.е. на 66,81% (53062 руб. / 794,20 (1% от заявленных требований)

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 676,70 руб. (7 000 руб. х 66,81%), почтовые расходы в размере 165,35 руб. (247,50 х 66,81%). 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 417,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 062 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 07.02.2020 г. по 09.09.2020 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 53 062 руб., неустойку с 10.09.2020 г. по день исполнения решения суда с применением положений ст.333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых на сумму 53 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 062 руб., расходы на оценку в размере 4676,7руб., расходы на почтовые услуги в размере 165,35 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 091,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.