Дело № 2-1221/2025 (2-7432/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009721-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при помощнике судьи Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > с ответчиком был заключен инвестиционный договор. Цена договора составила 1350 000,00 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство за счет инвестора (истца) выполнить все необходимые действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта — открытие кафе-ресторана под торговой маркой «HooDoo Dоnеr & Nodle» в соответствии с комплексом мероприятий, определенных в п. 2.2. договора и передать инвестору результат инвестиционной деятельности. Согласно п. 6.1, 6.2 договора срок реализации инвестиционной деятельности - не позднее 

<

 Дата >, начало срока выполнения обязательств - со дня передачи денежных средств инвестором получателю инвестиций. Во исполнение своих обязательств по договору истец 

<

 Дата > и 

<

 Дата > передал ответчику денежные средства в общем размере 1 350 000,00 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Согласно п. 6.5 договора при достижении результата инвестиционной деятельности получатель инвестиций направляет инвестору соответствующее уведомление и акт о выполненной работе. Между тем, в установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, результат выполненной работы не сдал. В связи с невозможностью исполнения договора 

<

 Дата > ответчик возвратил истцу часть полученных по договору денежных средств в размере 500 000,00 руб., т.е. своими действиями ответчик фактически отказался от исполнения договора. 

<

 Дата > истцом была направлена претензия о возврате оставшейся части неосвоенных инвестиций в размере 850 000,00 руб. Между тем, денежные средства истцу не возвращены. Следовательно, истец имеет право получить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > до момента возврата денежных средств ответчиком. По состоянию на 

<

 Дата > размер процентов составил 6409,83 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные по инвестиционному договору от 

<

 Дата > (неосновательного обогащения) в размере 850000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными за период с 

<

 Дата > по дату фактического возврата денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22128,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41951,00 руб., из них: почтовые расходы в размере 251,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы об оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (получатель инвестиций) заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за счет инвестора (истца) выполнить все необходимые действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта — открытие кафе-ресторана под торговой маркой «HooDoo Dоnеr & Nodle» в соответствии с комплексом мероприятий, определенных в п. 2.2. договора и передать инвестору результат инвестиционной деятельности. 

Цена договора составляет 1350000 руб. (п. 5.1. договора). Срок реализации инвестиционной деятельности не позднее 

<

 Дата >. Начало срока выполнения обязательств исчисляется со дня передачи денежных средств инвестором получателю инвестиций (п. 6.2, 6.1. договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 передал ответчику денежные средства 

<

 Дата > в размере 500000 руб., 

<

 Дата > - 850000 руб., итого: 1 350 000,00 руб., о чем имеются расписки.

Как поясняли в судебном заседании истец и его представитель, в установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, результат выполненной работы не сдал. 

<

 Дата > ответчик возвратил истцу часть полученных по договору денежных средств в размере 500 000,00 руб. в связи с невозможностью исполнения договора.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 

<

 Дата >, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не приведено обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 850000,00 рублей необходимо удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 

<

 Дата > по дату вынесении решения и по дату фактического исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, который судом проверен и может быть положен в основу решения. Таким образом, размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 70394,05 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 22128,00 руб. При удовлетворении исковых требований на сумму 920394,05 руб. (850000 + 70394,05), размер госпошлины составляет 19205,94 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2922,06 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 251,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 

<

 Дата > и договором оказания юридических услуг от 

<

 Дата >, заключенным с ФИО3 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, характер и специфика спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца – ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцу, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 850000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда (

<

 Дата >) - в размере 70394,05 рублей, и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19205,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы – 251,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1700 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2922,06 руб. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Милько 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья: Г.В. Милько