Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-445/2018 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «14» сентября 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-445/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве продавца в магазине с 02.02.2018 года. 18 и 19.04.2018 года в магазине прошла ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 82 724 рубля. Доверяя членам комиссии, она подписала акт ревизии заранее. После ревизии, директором ей было предложено написать расписку о том, что она вернет недостачу, составлять которую она отказалась. После того, как она отказалась писать расписку, ключи от магазина забрали, сменили замок и отказались провести повторную ревизию. 20.04.2018 года она ушла на больничный. 28.04.2018 года находясь в прокуратуре, ФИО2 подписал ей заявление об увольнении по собственному желанию. Так как она находилась на больничном до 17.05.2018 года, ее уволили 17.05.2018 года. Когда получила трудовую книжку, узнала, что уволена за недоверие по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным приказ №165 от 17.05.2018 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать приказ №165 от 17.05.2018 года о ее увольнении, незаконным. Изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с 02.02.2018 года по 17.05.2018 года работала продавцом в магазине «Хозтовары» ИП ФИО2. Работала одна, договор о полной материальной ответственности был заключен. Уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недоверие по результатам ревизии 19.04.2018 года, в результате которой была выявлена недостача 82 724 рубля. В акте ревизии расписалась, объяснение по поводу недостачи с нее требовали, но она его не писала. Составлялся ли по этому поводу акт, не знает. Причину недостачи объяснить не может. С распоряжением о проведении ревизии ее не знакомили, пришли утром сказали, что будет ревизия. Приказа о дисциплинарном взыскании не было, и с ним ее не знакомили. Был приказ об увольнении. Трудовую книжку получила 28 июня 2018 года. Из-за записи в трудовой книжке об увольнении по недоверию, не могла трудоустроиться.

Ранее обращалась с иском в суд по месту жительства в 

<

адрес>, но там иск вернули. Документы, подтверждающие обращение в суд, у нее есть.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет на основании прав по доверенности ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, документы поданы истцом в суд только 09.08.2018 года. Не оспаривается тот факт, что истица работала продавцом, уволена 17.05.2018 года. Имеется распоряжение о прекращении трудового договора, акт об отказе работника от подписи с приказом о расторжении трудового договора от 17.05.2018 года. В период работы была выявлена недостача, акт ревизии имеется, истец на ревизии присутствовала. По поводу недостачи ей не было написано объяснение, был составлен акт. Виновность истицы была установлена на основании приказа директора, о том, что была назначена комиссия, и был установлен факт недостачи. Было установлено хищение, но уголовное дело не возбуждалось. В отношении истца было дисциплинарное взыскание, с приказом знакомиться отказалась, составлен акт. ФИО1 являлась членом комиссии по проведению ревизии, так как она материально ответственное лицо. Имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию, с отработкой две недели. Не уволили, так как истец была на больничном. Это право работодателя уволить по собственному желанию или по статье. Мы ее решили уволить за недоверие, так как была большая недостача в магазине.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании приказа № 136 от 02.02.2018 года с 24.04.2016 года работала в качестве продавца ИП ФИО2, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Распоряжением ИП ФИО2 № 165 от 17.05.2018 года ФИО1 была уволена 17.05.2018 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.50). 

Основанием для увольнения истца, изложенные в распоряжении № 165 от 17.05.2018 года послужили результаты инвентаризации от 19.04.2018 года (л.д.54,55-90,91). 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, распоряжение от 17 мая 2018 года № 4 (л.д.92), последовавшего 17.05.2018 года, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и не предоставил ФИО1 два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

Ссылки ответчика на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по результату инвентаризации, оформленного работодателем требованием о предоставлении объяснения по результатам инвентаризации (л.д.98), не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 17 мая 2018 года, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Кроме того, в отличие от возможности работодателя привлечь работника к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 – 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик не представил доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Ответчиком не было представлено доказательств, что истцу вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснение.

При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В выводах комиссии по проведению инвентаризации и руководителя отсутствует указание на виновность продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что, истец являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность товарно-денежных ценностей, не являются юридически значимыми обстоятельствами для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается ревизии проведенной 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то согласно имеющимся документальным данным, указанная членом комиссии ФИО1 являлась продавцом магазина "Хозтовары», т.е. материально ответственными лицами, чьи действия ревизировались. 

В связи с этим оценке подлежит сама правомерность включения ее в составы ревизионной комиссии.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия формируются из представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы и иных специалистов. 

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, признания незаконным распоряжения об увольнении, изменения формулировки увольнения и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за четыре месяца, исходя из среднемесячного заработка истца по справке представленной ответчиком 5 395 рублей 84 копейки (л.д.95) и не оспариваемого истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, 28 июня 2018 года ФИО1 была получена трудовая книжка, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45,46,47) и не оспаривается сторонами.

Исковое заявление об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда направлено истцом в суд 29 июня2018 года (л.д.106). 

Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным Распоряжение Индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». 

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на "уволена по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с «14» сентября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 21 583 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1147 (ода тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк