РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Сафонов М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилочкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Тульской области от 25 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, защитник ФИО1 - адвокат Кирилочкин В.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что составленные инспектором ДПС протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, не указаны конкретные причины отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, понятые должны были присутствовать при отстранении от управления транспортным средством, а не только при оформлении такого протокола, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, также данный протокол не составлялся в присутствии ФИО1, ему не разъяснялись и не зачитывались права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 автомобилем не управлял, находился возле него, осматривая повреждения. В связи с тем, что все протоколы, составленные в отношении ФИО1, не соответствуют нормам действующего законодательства, то не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 25 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Кирилочкин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Тульской области от 25 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив жалобу адвоката Кириллочкина В.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей установлено, что согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении 02.12.2018 года в 02:45 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. От письменных объяснений ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 02.12.2018 года;

- протоколом 

<

адрес> от 02.12.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством БМВ Х5, госрегзнак В375ЕМ750, 

- протоколом 

<

адрес> от 02.12.2018 года о направлении в 00:47 часов водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 02.12.2018 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО7, допрошенных мировым судьей, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает, так как они выполняли свои должностные обязанности.

Также мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, их показаниям, в совокупности с другими материалами дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых. Замечаний при оформлении должностным лицом ДПС административного материала в отношении ФИО1 у лиц, являющихся понятыми, не имелось, как не имелось таковых и у водителя ФИО1 Непосредственное присутствие понятых на месте происшествия при составлении протоколов не оспаривается и правильность содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых и инспектора ДПС. Замечаний от них не поступило.

Инспектором ДПС соблюдены правила и процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем инспектора ДПС, при этом факт управления транспортным средством шуваловым А.А. при оформлении в отношении него административного материала последним не опровергался и действия инспектора ДПС не оспаривались.

Требование инспектора ДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер, так как пункт 2.3.2 ПДД РФ предоставляет, в частности сотруднику ГИБДД право потребовать от водителя прохождение указанного освидетельствования. Согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, а также факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование непосредственно инспектору ГИБДД.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья, оценивая действия ФИО1., который имея реальную возможность в подтверждение отсутствия у него состояния опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в день оформления инспектором ДПС материала, указав в протоколе свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, фактически отказался выполнить законные требования инспектора ГИБДД в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ДПС процедуры составления в отношении ФИО1, имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ от подписи протоколов он отказался, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данным мировому судье в судебном заседании, из которых следовало, что они являются хорошими знакомыми, мировым судьей дана надлежащая оценка, их показаниям и признаны они недостоверными, поскольку они находились с ним в дружеских отношениях, они не были очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, и их пояснения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, их пояснения противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошены в качестве свидетелей участвующие в деле лица в качестве понятых, исследованы доводы ФИО1 в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, на котором настаивают и вышеуказанные свидетели, друзья ФИО1, что сотрудники полиции его оговаривают, показания которых опровергаются показаниями понятых, мировой судья счет несостоятельным, поскольку являются субъективными и основаны на неправильной трактовке им закона. 

Нахождение сотрудников ДПС (полиции) в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем ФИО1 не представлено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в результатах рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы, представленные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 25 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 ВА. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кирилочкина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья