ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 23 января 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретарях Цепляевой А.Г., Маловой Л.О. и Майоровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитников подсудимых – адвоката Корчака С.М., *** и адвоката Балабухи С.В., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от ***, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Содержащегося под стражей с ***,

ФИО6, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО5 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из квартиры № в доме № по адрес***. Реализуя задуманное, в указанный период, ФИО5 и ФИО6, подошли к данной квартире и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, где ФИО5, воспользовавшись специально принесенным с собой кухонным ножом, провернул личинку замка входной двери и незаконно, против воли собственника, совместно с ФИО6 проник в квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в квартире ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

*** 

*** а всего имущества на общую сумму 16000 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершенном преступлении полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что днём *** он по месту жительства ФИО5 по адрес***, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ему похитить *** из квартиры №, расположенную этажом выше его квартиры, на что он согласился. Они поднялись на четвертый этаж и подошли к квартире №, где проживал его знакомый ФИО2. Пока он наблюдал за тем, чтобы их никто не видел, ФИО5 открыл дверь. Затем они вошли в квартиру, он увидел в коридоре *** и решил, что он ему пригодится. Они вместе вынесли *** из квартиры ФИО2 и поскольку было поздно оставили *** в квартире ФИО5 Затем снова поднялись в квартиру № и вынесли ***, которую он также решил взять себе. Через некоторое время они решили, что *** необходимо перевезти к нему домой по месту жительства в ***. ФИО5 организовал перевозку похищенных вещей в его – ФИО6 квартиру, в адрес***, на автомобиле ***. Каким образом ФИО5 организовал перевозку вещей, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он не стал отрицать кражу *** и добровольно выдал похищенное. (т.1 л.д. 198 - 200)

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, однако относился к этому равнодушно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на содеянное, поскольку в трезвом состоянии он не стал бы совершать кражу.

Согласно протоколу явки с повинной, *** ФИО6 в отделении полиции добровольно сообщил о совершенном им хищении *** из квартиры № дома № по адрес*** в период ***. (т.1 л.д.41)

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО6, в присутствии защитника, последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от *** и в фототаблице к нему. (т.1 л.д. 109-116)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в квартире бывшей сожительницы ФИО3 Этажом выше в квартире № проживал его знакомый ФИО2 ФИО3 с ФИО2 уехали на постоянное место жительства в ***. Днём *** он у себя дома с ФИО6 распивал спиртные напитки. От личной обиды на ФИО2 он предложил ФИО6 совершить хищение *** из квартиры ФИО2, на что ФИО6 согласился. Примерно в *** часа этих же суток он и ФИО6 поднялись к квартире №. Он знал, что в двери квартиры ФИО2 неисправный замок и его можно открыть любым подручным предметом. Воспользовавшись заранее принесенным кухонным ножом, он открыл дверь квартиры, и они с ФИО6 зашли внутрь. Осмотрев квартиру, решили похитить ***. Поскольку вещи крупногабаритные, то сначала вынесли ***, а затем ***. Все похищенное они сначала перенесли к нему в квартиру, а затем его знакомый *** помог найти машину, на которой они перевезли похищенную *** в *** домой ФИО6 *** не говорили, что имущество, которое перевозили, они похитили. Позже он узнал, что сотрудники полиции приезжали к ФИО6, задержали его, и все похищенное было у него изъято. (т.1 л.д. 144 – 146, 225 - 227)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, а также то, что данное преступление совершил из мести ФИО2, состояние алкогольного опьянения не оказало какого – либо влияния на содеянное им.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО5 также, в присутствии защитника, последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от *** и в фототаблице к нему. (т.1 л.д. 150 – 154)

В ходе очной ставки от *** подозреваемый ФИО6 и обвиняемый ФИО5 подтвердили данные ими показания, которые полностью согласуются между собой (т.1 л.д. 155 – 160).

Помимо полного признания, вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 является её бывшим мужем. В период брака она с ФИО2 *** проживали в квартире № в доме № в адрес***. В *** году они с ФИО2 расторгли брак, и она уехала из данной квартиры ***. Совместно нажитое с ФИО2 имущество, в том числе ***, она оставила в квартире ФИО2, так как там до настоящего времени зарегистрирован ***. При расторжении брака вопрос о разделе имущества ими не ставился, порядок пользования имуществом не оговаривался. В *** году ФИО2 переехал в ***, при этом попросил её присматривать за квартирой. Ключи от квартиры не оставил, так как замок во входной двери в квартиру не исправен и его можно открыть любым предметом. Днём ***, точную дату не помнит, так как прошло много времени, она вместе с ФИО4 пришла в квартиру ФИО2 и обнаружила пропажу ***, а затем и ***. В этот же день ей позвонил ФИО2 и попросил обратиться в полицию, что она и сделала. *** и *** они приобретали совместно с ФИО2 в период их совместной жизни, данная *** была в исправном состоянии, однако с тех пор как ФИО2 уехал в *** была отключена от электросети и не использовалась. Поскольку у неё имеется и *** и ***, хищением *** из квартиры ФИО2 она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме того, похищенное имущество через непродолжительное время было возвращено. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что *** около *** она пришла в квартиру ФИО2 и обнаружила, что в квартире отсутствует *** и ***. Поскольку документы на *** не сохранились, она оценила стоимость *** в 10000 рублей, посмотрев цены на аналогичную *** на интернет – сайтах. *** с ФИО2 приобретали также несколько лет назад, оценивает её в настоящее время в 6000 рублей. (т.1 л.д.75 – 77, 126 – 127)

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***, около ***, он с ФИО1 поехал в квартиру ФИО2 по адрес*** Поскольку замок входной двери неисправен, а ФИО2 ему объяснил как можно открыть замок, он открыл дверь без ключа. Когда ФИО2 уезжал в ***, то попросил ФИО1 присматривать за квартирой. В тот день *** в квартире еще была, но *** была отключена от электросети ***. ***, когда он с ФИО1 снова приехал в квартиру ФИО2 обнаружили, что отсутствует ***. О пропаже имущества ФИО1 сообщила ФИО2 и он попросил её обратиться в полицию с заявлением. (т.1 л.д. 83 – 85)

Приведенные выше показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, так как оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлению от *** потерпевшая ФИО1 обратилась в ОМВД России ***, в котором просила провести проверку по факту хищения *** из квартиры её бывшего мужа ФИО2 по адрес***. (т.1 л.д. 4)

Из зарегистрированного в КУСП рапорта оперативного дежурного ОМВД России *** от ***, следует, что *** ФИО1 сообщила, что из квартиры № в доме № по адрес*** похищена ***. (т.1 л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира № в доме № по адрес***, *** в квартире не обнаружены. На замке входной двери имеются повреждения, замок не исправен, входная дверь квартиры открыта. 

Согласно протоколу выемки от *** и протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей от *** у подозреваемого ФИО6, в присутствии защитника, изъяты ***. Данные вещи осмотрены начальником отдела дознания СО ОМВД России ***, а также осмотрен гарантийный талон на ***, предоставленный потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что номер модели № и серийный номер №, имеющиеся на *** соответствуют указанным в талоне. (т.1 л.д. 61 – 63, 86 – 99)

Распиской ФИО1 от *** подтверждается, что похищенные ***, ей возвращены.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дата и время совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно – *** около ***.

Устанавливая дату и время совершения преступления, суд берет за основу показания подсудимых, пояснивших, что преступление ими было совершено около ***.

В этой части их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что *** в дневное время *** в квартире ФИО2 еще была, а её пропажа была обнаружена ***. 

Кроме того, показания подсудимых о дате и времени совершения хищения подтверждены и письменными материалами уголовного дела – заявлением ФИО1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России ***, протоколом осмотра места происшествия от *** и протоколом выемки от ***.

Показания потерпевшей относительно иной даты совершения хищения, а именно № или *** и даты обнаружения ею хищения *** из квартиры ФИО2, суд относит на запамятывание данного обстоятельства, которым потерпевшая объяснила в судебном заседании противоречия в её показаниях, поскольку прошло много времени.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана. 

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что хищение подсудимые совершили тайно, их действия не были очевидными для окружающих и потерпевшей. Об этом свидетельствует то, что преступление они совершили в позднее время суток, примерно в ***, при этом, как пояснил суду подсудимый ФИО6, с этой целью он наблюдал за окружающей обстановкой в то время как ФИО5 открывал квартиру.

Суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, так как они совершили кражу вдвоём, вместе незаконно проникли в квартиру и вместе вынесли из квартиры похищенные холодильник и стиральную машину, то есть каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

О предварительном сговоре на хищение свидетельствует то обстоятельство, что о совместном совершении кражи из квартиры №, принадлежащей ФИО2, они договорились заранее, а именно во время распития спиртного в квартире у подсудимого ФИО5, что подтвердили суду оба подсудимых, пояснив, что ФИО6 согласился на совершение кражи, так как ему была нужна ***.

О незаконном характере проникновения в жилище ФИО2 свидетельствует то, что подсудимым было достоверно известно, что хозяин квартиры ФИО2, сосед ФИО5, переехал в *** и в его квартире никто не проживает, а также было известно, что замок входной двери квартиры ФИО2 неисправен и дверь можно открыть любым предметом. Для этой цели подсудимый ФИО5 принес с собой кухонный нож, которым и открыл входную дверь квартиры ФИО2

На корыстный умысел подсудимых указывает то, что подсудимые с целью извлечения материальной выгоды похитили *** и распорядились ей по своему усмотрению, а именно перевезли её по месту жительства ФИО6

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, вменяемый подсудимым в ходе предварительного расследования государственным обвинителем из обвинения исключен как излишне вмененный, поскольку он не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд соглашается с данным обстоятельством, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 хищением вышеназванной ***, не была поставлена в тяжелое материальное положение. Кроме того, похищенное имущество через два дня после совершения кражи ей было возвращено.

Судом установлено, что похищенная *** являлась совместным имуществом ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1 Данное имущество приобреталось ими в период их совместной жизни в квартире № в доме № по адрес*** и использовалось ими также совместно.

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО1 имущество осталось в квартире ФИО2, при этом вопрос раздела имущества между супругами не ставился, порядок распоряжения данным имуществом определен не был, ***, бремя содержания квартиры на период отсутствия ФИО2 лежало на ФИО1, следовательно, она имела на это имущество равные с ФИО2 права и действиями подсудимых ей был причинен ущерб. 

Кроме того, узнав о хищении из его квартиры имущества, ФИО2 попросил бывшую супругу обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала.

Вопреки доводам защитника – адвоката Корчака С.М. о недоказанности стоимости похищенного имущества, данный вопрос для квалификации содеянного подсудимыми, значения не имеет, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» государственным обвинителем исключен из объема обвинения.

Данный вопрос не имеет значения и для возмещения ущерба потерпевшей, так как все похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что корыстную цель он не преследовал, а руководствовался личными неприязненными отношениями к ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение похищенного имущество в пользу подсудимого ФИО6 не исключает корыстной цели у ФИО5 при совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО5 ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, уклонялся от отбывания наказания, привлекался к административной ответственности. *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 был задержан после изобличения его ФИО6, органам следствия какую – либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал, в ходе предварительного расследования нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органов следствия. Изобличающие себя показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки суд учитывает в качестве полного признания вины. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую – суд не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, изобличил ФИО5, а также добровольно выдал похищенное имущество. 

Однако, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, согласно показаниям подсудимого, способствовало совершению преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО6, преступления на менее тяжкую – не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО5, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств совершенного преступления, а также то, что наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное ему по предыдущему приговору суда от *** не достигло своих целей, о чем свидетельствует факт злостного уклонения от его отбывания подсудимым, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно в данном случае только при назначении ему наказания в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При этом, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО5 принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание за совершенное ФИО5 преступление суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО5, до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО6, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО6 от общества и назначает наказание – лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд находит возможным не назначать ФИО6 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО6 принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО6 – до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимых ФИО5 и ФИО6 по назначению суда осуществляли адвокаты Корчак С.М. и Балабуха С.В. Вознаграждение защитника – адвоката Корчака С.М. составило 14 190 рублей, а адвоката Балабухи С.В. – 16 170 рублей.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, несмотря на ходатайства осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, каждый из подсудимых является молодым трудоспособным лицом, на иждивении никого ни имеют, а отсутствие стабильного дохода не является основанием для признания их имущественной несостоятельности. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимых ФИО5 и ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с работой, или обращением за медицинской помощью;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска работы, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Корчака С.М., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Балабухи С.В., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – *** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.