дело № 2-951/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000955-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 08 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав следующее.

ФИО2 совершил в адрес ФИО3 по номеру мобильного телефона +№ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» следующие платежи: 110000 рублей 01.10.2020 г., номер документа №; 4100 рублей 14.12.2020 г. номер документа №; 5000 рублей 14.01.2021 г. номер документа №; 3500 рублей 17.03.2021 г. номер документа №. Всего истец оплатил ответчику 122600 рублей. Указанная сумма предназначалась для газификации домовладения, принадлежащего истцу и получения документов в соответствующих подразделениях газовой службы. Однако, никакого встречного исполнения ответчик в адрес истца не представил, услуги не оказал, товар не передал. Истец просил: 1) взыскать с ответчика в пользу истца 122600 рублей неосновательного обогащения; 2) взыскать с ответчика в пользу истца 22677,75 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 4) взыскать с ответчика в пользу истца 4106 рублей госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.10.2020 ФИО2 по номеру мобильного телефона +№ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была перечислена денежная сумма в размере 110000 рублей на счет ФИО3, номер документа № (л.д.17); 14.01.2021 г. ФИО2 по номеру мобильного телефона +№ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей на счет ФИО3, номер документа № (л.д.14); 14.12.2020 г. ФИО2 по номеру мобильного телефона +№ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была перечислена денежная сумма в размере 4100 рублей на счет ФИО3, номер документа № (л.д.15); 17.03.2021 г. ФИО2 по номеру мобильного телефона +№ с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была перечислена денежная сумма в размере 3500 рублей на счет ФИО3, номер документа № (л.д.7). Всего было переведено денежных средств на сумму 122600 рублей.

03 марта 2022 года ФИО2 направил ФИО3 претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства ему возвращены не были (л.д.11).

Согласно данным, содержащимся в претензии, денежные суммы 110000 рублей, 5000 рублей, 4100 рублей и 3500 рублей были перечислены для выполнения работ по газификации домовладения, принадлежащего истцу и получения документов в соответствующем подразделении газовой службы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения ) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался. ФИО2 не имел намерений безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства.

И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ему денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принимались попытки возврата перечисленных денежных средств путем направления претензий, суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, 1) платеж на сумму 110000 рублей совершен 01.10.2020 г., количество дней просрочки составляет 880 дней с 02.10.2020 г. по 28.02.2023 г. С учетом ставок рефинансирования, сумма процентов за указанный период составила 20495,24 рублей; 2) платеж на сумму 4100 рублей совершен 14.12.2020 года, количество дней просрочки составляет 804 дня с 17.12.2020 г. по 28.02.2023 г., с учетом ставок рефинансирования сумма процентов за указанный период составила 727,73 рубля; 3)платеж на сумму 5000 рублей совершен 14.01.2021 г., количество дней просрочки составляет 775 дней с 15.01.2020 г. по 28.02.2023 г., с учетом ставок рефинансирования сумма процентов за указанный период составила 870,63 рубля; 4) платеж на сумму 3500 рублей совершен 17.03.2021 г., количество дней просрочки составляет 713 дней с 18.03.2021 г. по 28.02.2023 г., с учетом ставок рефинансирования сумма процентов за указанный период составила 584,15 рублей. Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила 22677,75 рублей (л.д.13).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено следующее. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец обратился к адвокату ФИО1 и оплатил ему 30000 рублей за составление и предъявление настоящего иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2023 г. (л.д.9). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4106,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком по операции от 28.02.2023 г. (л.д.10). Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 122600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22677,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4106,00 рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023 года.