Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о.Химки 04 мая 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника ФИО1 - Романенко Д.Ю., действующего на основании доверенности, при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Романенко Д.Ю. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 02 часа 20 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

№ обезличен> двигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Романенко Д.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 264 судебного участка Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Романенко Д.Ю. доводы письменной жалобы поддержал и просили её удовлетворить.

Выслушав защитника Романенко Д.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акта 

<

№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от 

<

дата>, рапортом сотрудника ДПС ФИО и другими материалами дела.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>: ФИО1 

<

дата> в 02 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

№ обезличен> двигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииФИО1 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья