Дело № 2-854/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 июня 2019 года 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К. А.,при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к cтраховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 204037 рублей 50 копеек, неустойки в размере 410114 рублей 37 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 379575 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21 мая 2018г., примерно в 16 часов 15 минут, на ул.Надтеречная,1, в г.Беслане РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Д.А.К. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1.

Виновником ДТП был признан Д.А.К., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не нашла правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что специалисты пришли к выводу о том, что повреждения, транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ГИБДД от 21.05.2018 г. и в Акте осмотра от 08.06.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 21.05.2018 г. С указанным отказом ответчика ФИО1 не согласился, самостоятельно заказал проведение независимой автотовароведческой экспертизы, вследствие чего был определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Данное заключение было направлено в страховую компанию с претензией о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. По этим основаниям ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поручив вести дело представителям. 

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования и доводы поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить полностью. После ознакомления с результатами судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили: признать событие страховым случаем, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 882 768 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, сослался на ранее поступившие в суд письменные возражения ответчика на исковое заявление, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился и просил оставить без удовлетворения заявленные требования. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении повторной судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 21 мая 2018 г. на улице Надтеречная, 1, в г. Беслане РСО-Алания по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается следующими материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району старшего лейтенанта полиции Т.В.М. от 21.05.2018 г., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Д.А.К. и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 21.05.2018 г. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2018 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком - САО «ВСК», что не оспаривается самим ответчиком. 

Из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №47-04-2019 от 15 мая 2019 года следует, что наружные механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2018 г., указанным в административном материале по факту названного ДТП. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение №47-04-2019 от 15.05.2019г. содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГИК РФ; рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.05.2019г. является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

При таком положении суд считает, что требования истца о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2018 года, в 16 часов 15 минут, на улице Надтеречная, 1, в г. Беслане РСО-А, с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство установлено вышеприведёнными доказательствами. 

Разрешая требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» суммы страховое возмещение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Из заключения судебной экспертизы №47-04-2019 от 15 мая 2019 года ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е320, гос. регистрационный знак №, составляет 335310 (триста тридцать пять тысяч триста десять) рублей, а с учетом износа запасных частей - 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Приэ том в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком - САО «ВСК» истцу подлежит невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом событии 14.06.2018г., соответственно последним днём, установленным законом для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.07.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 05.07.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2018 г. по 17.06.2019г., что составляет 347 дней. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в возражении на исковое заявление, несмотря на указание о несогласии с заявленными требованиями и просьбу об оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло 21.05.2018г., заявление о страховом возмещении подано 14.06.2018г., а с претензией истец обратился спустя 6 месяцев — 13.12.2018 г., ходатайство ответчика может быть удовлетворено; в связи с этим, и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, однако, с учётом необходимости учёта требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд считает правильным определить равным 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 127200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей (50% от 254400 рублей); при этом оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителей в размере - 35 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Кроме этого, соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Поскольку ответчиком не была произведена возложенная на него судом оплата за проведение назначенной по делу судебной комплексной экспертизы (ходатайство ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 30.05.2019г.) соответствующие судебные расходы в размере 35000 рублей согласно положениям главы 7 ГПК РФ должны быть взысканы с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 мая 2018 года, в 16 часов 15 минут, на улице Надтеречная, 1, в г. Беслане РСО-А, с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 362042, РСО-А, 

<

...>) сумму страхового возмещения в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 254 400 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей); судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А.

Судья Тлатов К.А.