Дело № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 27 сентября 2017г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края

в составе председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 427руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285руб. 72коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 3 234руб. 25коп. Свой иск истец мотивировал тем, что 24.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак Х 

<

...>, принадлежащее ответчику. Истец отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>, представленному ответчиком было застраховано иное транспортное средство. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г.Краснодара от 10.12.2015г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскано 90 427руб. из которых страховое возмещение - 45 190руб., неустойка - 15 000руб., судебные расходы 10 237руб., штраф – 19 000руб., моральный вред – 1 000руб. Истец полагает, что ответчик неправомерно получил страховое возмещение, в связи с чем взысканная по решению суда сумма является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.02.2016г. по 30.06.2017г., размер которых составил 11 285руб. 72коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как не желание ответчика принимать участие в судебном заседании.. Суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как указано в ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащее ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

...>., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскано 90 427руб. из которых страховое возмещение - 45 190руб., неустойка - 15 000руб., судебные расходы 10 237руб., штраф – 19 000руб., моральный вред – 1 000руб.

Как следует из данного решения мирового судьи в пользу ФИО1 было взыскано возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате произошедшего 

<

...>. ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...>.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г.Краснодара от 10.12.2015г. не было обжаловано ООО «СК «Согласие» и вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения 

<

...> от 24.02.2016г. ФИО1 выплачена сумма в размере 90 427руб.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон уже принято решение суда, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

...> не действовал на момент ДТП, так как по страховому полису застраховано иное транспортное средство, не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу, так как указанные доводы должны были быть изложены страховой компанией при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» мировым судьей судебного участка № 

<

...>.

Страховая компания согласилась с указанным решением суда, не обжаловала его в установленном законом порядке, и во исполнение судебного решения на основании инкассового поручения 

<

...> от 

<

...>. произвела ФИО1 выплату в общей сумме 90 427руб. по исполнительному листу ВС 

<

...> от 

<

...> выданному мировым судьей судебного участка № 24 Западного округа г.Краснодара.

Фактически доводы истца направлены на переоценку мировым судьей обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплата суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 была осуществлена страховой компанией в рамках исполнения судебного решения, вступившего в законную силу и не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ФИО1, по доводам изложенным в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2017 года.

Председательствующий