дело №

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2023 года г. ФИО1

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ДНП «ФИО1» ФИО1 А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДНП «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Председатель правления ДНП «ФИО1» ФИО1 А.В. оспаривая вину ДНП «ФИО1» в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, заявитель не присутствовал на судебном заседании и не имел возможности представить доказательства того, что ДНП «ФИО1» лишено доступа к доступа к сетям электроснабжения и не управляет данным имуществом.

Одновременно с апелляционной жалобой, председатель правления ДНП «ФИО1» ФИО1 А.В. ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением им было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако обжаловать в десятидневный срок он не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. 

В судебное заседание председатель правления ДНП «ФИО1» ФИО1 А.В. не явился, извещен надлежащим образом (телеграммой).

Представитель потерпевшего АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не прступало.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., ДНП «ФИО1» являясь потребителем электрической энергии, не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленное ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии. 

В качестве доказательств совершения ДНП «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении; копия обращения АО «Мосэнергосбыт» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; копия договора электроснабжения с приложениями к нему; расшифровка задолженности за электроэнергию и мощность; уведомление об обеспечении погашения задолженности и ограничении электропотребления; справка об уровне ограничения мощности; сведения о получении уведомления; копия акта о недопуске к прибору учета;

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «ФИО1» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» принято на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ДНП «ФИО1» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В рамках своей деятельности АО "Мосэнергосбыт" вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, а также договором энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ДНП «ФИО1» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты самостоятельно ввести ограничение собственного потребления электрической энергии. Данное уведомление ДНП «ФИО1» было получено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено повторно. 

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, специалистом АО «Мосэнергосбыт» составлен акт о не обеспечении доступа режима потребления электрической энергии объекта, самоограничение на объекте не произведено. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не присутствовал на судебном заседании и не имел возможности представить доказательства того, что ДНП «ФИО1» лишено доступа к сетям электроснабжения и не управляет данным имуществом, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ДНП «ФИО1» почтовым отправлением направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание, которая возвратилась в судебный участок в связи с истечением срока хранения. 

При этом доказательств того, что нарушение требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые директор предприятия не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания жалобы, ДНП «ФИО1» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мосэнергосбыт» с письмом о расторжении договора, однако им было отказано в виду наличия задолженности, уведомление о необходимости погашения которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты самостоятельно ввести ограничение собственного потребления электрической энергии, было направлено в адрес ДНП «ФИО1» еще ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 19.5, ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДНП «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя правления ДНП «ФИО1» ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3