№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 27 сентября 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия отменить, уголовное дело прекратить. Основаниями для отмены является необъективное рассмотрение показаний свидетелей и взятие за основу показаний потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что он был оговорен потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО5 Преступления не совершал, был оговорен потерпевшей и просит привлечь её к уголовной ответственности за клевету.

Адвокат Цыремжитова С.О. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако таких нарушений в апелляционной жалобе не приводится.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, ФИО8,, т.к. они согласуются с исследованными материалами дела и отражают истинную картину произошедшего.

Суд первой инстанции правильно расценил показания ФИО1 как способ его защиты и отверг их, т.к. они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное.

Также вина подтверждается иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного.

Установив, что за совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, истекли установленные ст.78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно вынес приговор и освободил ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья