Дело № 2-681/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В., 

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № №, находившимся под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС», Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60100 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения п. «г» Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60100 рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2003 рубля 00 копеек, а всего взыскать с ответчика 62103 рубля 00 копеек.

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 4 (оборот)). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, мнения по иску не представила.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №5-306/2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки по факту ДТП от 19.07.2016 (№ от 19.07.2016), а также гражданского дела № 2-1464/2016 по иску Л.. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 в 8 часов 42 минуты в п. Печенга во дворе дома № 5 по ул. Стадионная произошло ДТП, в результате которого ответчица, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.0.72016 (л.д. 6)

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец возместил потерпевшему причиненный ущерб 27.07.2016 в размере 22900 рублей, и 27.01.2017 по решению суда страховое возмещение в размере 37 200 рублей, а всего в размере 60100 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 27.07.2016 (л.д. 9), решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного участка г. Мурманска от 25.11.2016 (л.д.15) и копией платежного поручения № от 27.01.2017 (л.д. 16).

Согласно вышеприведенной справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчицы.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3 приведенной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-306/2016 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20.07.2016, ответчица ФИО1 привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП 19.07.2018 в 08 часов 43 минуты, участником которого она являлась, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при вышеизложенных обстоятельствах ДТП. 03.08.2016 постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии была признана ответчица ФИО1, ущерб, от действий которой был возмещен потерпевшему за счет средств истца, его требования о взыскании с ответчицы в порядке регресса суммы страхового возмещения в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 30.03.2018, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2003 рубля (л.д. 3). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со статьей 98 Граждажданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 00 копеек, а всего 62103 (шестьдесят две тысячи сто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова