Судья Гирич Р.А. 

22к-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Ляшенко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Ляшенко А.С. 

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года, которым:

П., ***, задержанному 23 марта 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 22 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Ляшенко А.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется органом предварительного следствия – *** в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из предъявленного П. обвинения, инкриминируемое преступление совершено в период с _ _ года на территории *** в отношении имущества потерпевшего АО «1» (АО «1») на сумму 13 миллионов рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан П.

24 марта 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В тот же день, 24 марта 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Ляшенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, задержание П. произведено органом предварительного следствия с нарушением требований статей 91 и 92 УПК РФ, поскольку отмеченное в соответствующем протоколе основание для задержания в виде указания очевидцев на его подзащитного, как на лицо совершившее преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на тот момент с участием П. не было проведено следственных действий, в том числе опознания либо очной ставки, в ходе которых кто-либо мог на него так указать. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что причастность П. к совершению инкриминируемого преступления, а также размер похищенного имущества не подтверждены доказательствами, представленными органом предварительного следствия, в том числе показаниями гражданина Б.., который, по мнению адвоката, очевидцем преступления не является. При этом, обращает внимание, что его подзащитный не имеет никого отношения ни к ООО «2», ни к АО «1», заключившими между собой кредитный договор, по факту невозврата кредита по которому возбуждено уголовное дело. Кроме того, указывает, что срок данного кредита еще не истек и в обеспечение кредитных обязательств у банка в залоге находится имущество, стоимость которого по оценке банка, превышает сумму кредита. Считает необоснованными выводы суда о том, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим и никаких преступлений не совершал. Также, по мнению адвоката, не представлено доказательств о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелю Б., поскольку со слов следователя, в отношении него приняты меры государственной защиты. Необоснованным считает и вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку П. имеет постоянное место жительство, семью, малолетнего ребенка, а также источник дохода. В связи с чем, защитник полагает необоснованным отказ суда в применении в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в квартире, принадлежащей супруге обвиняемого, расположенной в г. .... С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении П. судом первой инстанции соблюдены. 

Судом установлено, что П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения П. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования П. подтверждены письменными материалами дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего АО «1» о хищении имущества на сумму 13 миллионов рублей путем обмана по кредитного договору, заключенному банком с ООО «2», сотрудником которых обвиняемый не является, и показаниями свидетеля Б. от 19 марта 2021 года, который еще до задержания П.., указал на него, как на лицо причастное к хищению данного имущества.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности П. и юридической квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу, в связи с чем, доводы защитника, оспаривающего фактические обстоятельства предъявленного П. обвинения и юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, одними из оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, в частности на свидетеля Б., чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что П. ранее не судим, в настоящее время он обвиняется в умышленном тяжком преступлении против чужой собственности, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, другие участники которой еще не установлены, при этом, согласно показаниям свидетеля Б. последний реально опасается давления со стороны П., либо знакомых ему лиц, в связи изобличением обвиняемого в причастности к совершенному преступлению. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П., опасаясь уголовной ответственности и назначения лишения свободы на длительный срок, может лично, либо через иных лиц, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, которые его изобличают, с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника принятие органом предварительного следствия мер по государственной защите свидетеля Б. выводы суда в этой части не опровергают.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность содержания П. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с задержанием П. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Кроме того, как следует их представленных документов, П. не является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации и инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, коммерческой организацией, членом органа управления которой он бы являлся, что стороной защиты не оспаривается.

При этом, несмотря на то, что кредитный договор заключен между банком АО «1» и ООО «2», из представленного суду постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого от 24 марта 2021 года также не следует, что инкриминируемое преступление совершено обвиняемым от имени представляемых им на законных основаниях данных юридических лиц, либо в соучастии с иными лицами, из числа членов органа управления данных организаций.

Таким образом, препятствий для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных частью 1.1 статьи 108 УК РФ, в настоящее время также не установлено.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Вопрос о личности П. исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, как и отсутствие у него судимости, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку данные обстоятельства возможность скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не исключают. 

В связи с чем, оснований для избрания П. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в данном случае применение на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит защиту интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в жалобе защитника, вывод суда о возможности обвиняемого П. продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтвержден.

Так, согласно представленным материалами уголовного дела, П. несмотря на отсутствие официального места работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые и лишь по одному инкриминируемому преступлению, что само по себе о склонности обвиняемого к совершению преступлений не свидетельствует.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению путем исключения из судебного решения указания о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, данное изменение на существо судебного решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет, поскольку в данном случае установлены иные достаточные основания для применения указанной меры пресечения, приведенные выше.

Других оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2021 года в отношении П. изменить, исключив указание о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ляшенко А.С. удовлетворить частично.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев