Дело № 2-2654/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Субботиной Е.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Лютова А.В., действующего по ордеру, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого, понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, на экспертные услуги - 

<

данные изъяты>, за хранение автомобиля на платной стоянке - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получила травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба лобной области слева, кровоподтеков в области правого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Владельцем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 94 768 рублей 70 копеек, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лютов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1, имеющимися в материале по факту ДТП (КУСП №), подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП.

Постановлением инспектора Полка ДТП ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил п.13.10 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение автомобилей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д.14-20). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО4 являющаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, добровольно передала право управления транспортным средством ФИО2, не имеющему права управления транспортным средством. В связи с чем, в отношении ФИО4 составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 административного дела №).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 незаконно завладел транспортным средством либо управлял автомобилем без согласия собственника.

В связи с чем, собственник наряду с причинителем вреда несет ответственность за указанные действия в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, необходимая истцу для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого в пользу ФИО1

Кроме этого, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> в связи с эвакуацией автомобиля, принадлежащего истцу, с места ДТП, оплаченные ФИО1 в ООО «Юпитер - К», поскольку приведенные расходы связаны с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, и на основании ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 55-56 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 77-79 дела об административном правонарушении №).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинению вреда здоровью, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату стоимости телеграмм, направленных в адрес ФИО2 об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12), на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.21), приведенные расходы являются необходимыми для истца, поскольку связаны с причинением ущерба ответчиками, несение таких расходов необходимо было для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за взыскание компенсации морального вреда, составляющая 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 384 (сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные за направление телеграммы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 60 копеек; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 384 (сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные за направление телеграммы, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 60 копеек; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2654/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003000-15