Дело № 2-502/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 26 мая 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1. 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

представителя третьего ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении суммы долга за электроснабжение, признании отсутствующим нарушение договора электроснабжения, обязании передать информацию о снятии долга для возобновления компенсационных выплат, возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении суммы долга за электроснабжение, признании отсутствующим нарушение договора электроснабжения, обязании передать информацию о снятии долга для возобновления компенсационных выплат, возмещении морального вреда. 

В основании иска истцы указали, что между ними и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как Гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик осуществляет продажу электроэнергии и производит расчеты, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу. Свои обязательства истцы осуществляют в полном объеме, оплачивая счета по электроэнергии, а ответчик перераспределяет долг по счету за наем на коммунальные услуги, в результате чего образовался долг за электроэнергию. В настоящее время ответчик присылает уведомления о планируемом ограничении режима потребления, но долга по электроэнергии у истцов нет. Считают, что они не должны платить за наем жилого помещения, так как отсутствует договор социального найма, дом не стоит на балансе Ирбитского МО, между ними и администрацией Ирбитского МО третий год идут споры по дому. В связи с наличием задолженности по электроэнергии, нарушается право истцов на получение компенсаций по коммунальным платежам как инвалидам.

Дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В ходе судебного заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что для оплаты ответчиком выставляется единая платежная квитанция, которая содержит все коммунальные услуги, в том числе и жилищную услугу за наем. Оплачивая квитанции через офис продаж ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» она платит отдельно за электроэнергию и все остальные коммунальные услуги. В отделении банка оплата осуществляется по одному чеку, без разделения услуги по электроэнергии. 

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 не согласилась с заявленными требования по тем основаниям, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истцов. Кроме этого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет действия по расчетно-сервисному обслуживанию в отношении остальных коммунальных услуг и найму жилья согласно заключенным агентским договорам. Для удобства учета начислений и оплат все услуги включены в единую квитанцию, формируемую ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Разделение квитанции по каждой услуге действующим законодательством не предусмотрено. Истцами оплачиваются ЖКУ не в полном объеме. Внесенная истцами сумма на основании абз. 3 п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, распределяется пропорционально по всем услугам, в связи с чем, доводы об отсутствии задолженности за электроэнергию не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица – Администрации Ирбитского МО ФИО3 пояснила, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 о незаконном предъявлении платы за наем жилого помещения, в связи с чем, обязательства по оплате должны исполняться надлежащим образом. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 этой же статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.2 ст. 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные установленным в соответствии с частью пятой настоящей статьи порядком.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО4 по договору социального найма занимают жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истцов, производит начисление и сбор платежей за предоставленную услугу, самостоятельно формируя платежные документы, на основании которых истцы должны оплачивать электроэнергию.

Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентских договоров осуществляет действия по расчетно-сервисному обслуживанию в отношении услуг по ХВС, вывозу ТБО и найму жилья. Так начисление платы за ХВС, вывоз ТБО производится от имени Принципала – МУП «ЖКХ Ирбитского района» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, наем жилья – по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Ирбитского МО. Для удобства учета начислений и оплат все услуги включены в единую платежную квитанцию, формируемую ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Таким образом, плата за наем жилого помещения истцам включается в одну квитанцию и поступает на один счет с платежами за коммунальные услуги, включая электроэнергию. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она не оплачивает за наем жилого помещения, внося платежи по отдельным квитанциям за электроэнергию и коммунальные услуги. 

Вместе с тем, исходя из представленных квитанций, усматривается, что оплата электроэнергии осуществляется истцом на отдельный лицевой счет – №, в то время как оплата всех платежей зачисляется на общий лицевой счет по квитанции – №. 

Проверяя доводы истца, судом осуществлен анализ произведенных оплат и поступивших платежей. Так все оплаты за электроэнергию по отдельным квитанциям (

<

данные изъяты>.) были учтены ответчиком в счет оплаты за электроэнергию по лицевому счету – № (л.д.50-51). 

Оплаты по лицевому счету № были учтены в счет общей задолженности и перераспределены между всеми видами коммунальных услуг и оплатой за наем (л.д.46-49). 

Таким образом, учитывая, что оплата Фоминых осуществлялась не в полном объеме, ответчиком правомерно делилась плата между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и оплатой за наем. В результате чего задолженность по электроэнергии была рассчитана ответчиком исходя из частично неоплаченных сумм и на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д.50-51). Задолженность по остальным коммунальным услугам и наем жилья на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (л.д.46-49). Данный расчет соответствует платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма задолженности с учетом перерасчета составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 65). 

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 по поводу необоснованного зачисления платежей в счет платы за наем, ссылаясь на то, что это жилищная, а не коммунальная услуга. 

В силу абз. 3 п. 118 Правил исполнитель вправе производить перераспределение частичной оплаты лишь на коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. 

Исходя из назначения платы за наем жилья, предусмотренной ч.2 ст. 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за наем жилого помещения включает в себя расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, капитальным ремонтом дома. 

Также обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 2). 

Поскольку плата за наем жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик правомерно распределяет вносимую истцом сумму пропорционально каждому виду оказываемых услуг. 

Доводы истца ФИО1 относительного того, что она оплачивала вид услуги – «электроэнергию» по отдельным квитанциям, не может быть принят судом, поскольку не все представленные квитанции указывают на лицевой счет - № (л.д. 65, 67, 69, 73, 77,78,79). 

Таким образом, частичная оплата Ф-ных по квитанциям правомерно распределяется ответчиком по всем услугам, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии задолженности за электроэнергию не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца о полной оплате электроэнергии не подтверждены документально. Наличие задолженности подтверждается прилагаемыми выписками из лицевого счета (л.д.46-51). 

Также действия по предъявлению платы за наем и начисление пени были обжалованы ФИО1 в судебном порядке. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к администрации Ирбитского МО, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Из чего следует вывод, что начисление платы за найм жилья производится истцам на законных основаниях, в силу чего обязательства по оплате должны исполняться надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении суммы долга по социальному найму жилого помещения вместе с пени и признании незаконным нарушение истцами договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда. В обоснование морального вреда истцы приводят доводы о неправомерном направлении уведомления об ограничении электроснабжения, приостановлении выплаты компенсации. 

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты коммунальной услуги (п.118 Правил).

Поскольку представленным выписками из лицевого счета подтверждается задолженность Ф-ных по оплате электроэнергии более чем за 2 месяца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно направлено в адрес истцов уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (л.д.12). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление уведомления о планируемом ограничении электроснабжения, а также приостановление выплаты компенсаций истцам как инвалидам, вызвано ненадлежащим поведением самих истцов, не исполняющих обязанности по оплате ЖКУ должным образом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об исключении суммы долга за электроснабжение, признании отсутствующим нарушение договора электроснабжения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательном форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Ю.Е.Шеломенцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-502/2017 на л.д.95-99том 1, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области