Судья Зимин С.С. Дело № 22-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

адвоката Хубуная В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Катькина А.А., с возражениями на апелляционную жалобу прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В. на постановление Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Саровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, и осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ,

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденная ФИО1 заключена под стражу в зале суда. Постановлено после вступления постановления в законную силу, направить её в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18.11.2025.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27.06.2025 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

22 августа 2025 года начальник Саровского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ.

Постановлением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года данное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Катькин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ФИО1 объяснениям и доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин неявки на работу. Обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной, наличие хронического заболевания – алкогольной полиневропатии. Указывает, что замена наказания на лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом уголовного наказания, явно не соразмерна допущенному ФИО1 нарушению, которое не было злостным. Указывает на отсутствие предыдущих судимостей, а также то, что неотбытый срок исправительных работ составлял незначительный период. Считает, что решение о заключении ФИО1 под стражу принято формально, без учета конкретных обстоятельств. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вознесенского района Нижегородской области Сыреев Е.В. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный судебный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из представленных материалов следует, что 25.07.2025 ФИО1 поставлена на учет в Саровском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области. В этот же день ей разъяснен порядок отбытия наказания, а также ответственность за его нарушение.

25.07.2025 ФИО1 выдано предписание для явки 25.07.2025 к 14.00 часам в ООО «Жилкомсервис» для отбывания наказания.

В письменном объяснении от 01.08.2025 ФИО1 пояснила, что не выходила на работу, в связи с болезнью ног. Обязалась выйти на работу.

01.08.2025 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания от 25.07.2025.

08.08.2025 ФИО1 вновь выдано предписание для явки 08.08.2025 в 14.00 часов к ИП «Котов» для отбывания наказания.

В письменном объяснении от 15.08.2025 ФИО1 пояснила, что не выходила на работу, связи с болезнью ног. В больницу обращалась, но там ей отказывают в госпитализации.

15.08.2025 ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания от 08.08.2025.

22.08.2025, 29.08.2025, 05.09.2025, 12.09.2025, по аналогичным причинам, а именно - за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания от 08.08.2025, ФИО1 были вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно представленным сведениям об обращении ФИО1 за медицинской помощью за период с 15.08.2025 по 22.10.2025, в большей части обращений выставлен диагноз - алкогольная полиневпропатия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не отбыт весь срок назначенного ей наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также ее пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 не установлено злостного неисполнения наказания в виде исправительных работ, противоречат представленным материалам. Уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ ФИО1 не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированы, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденной в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду первой, и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем. Выводы суда являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Катькина А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1, которой заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катькина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.И. Быкова