Судья Мельников Д.А. Дело № 21-130/2026 (№ 12-1-76/2026)

64RS0042-01-2026-000085-58

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бирюковой Жанны Александровны на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года, постановление начальника ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 № 2049848 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником ФИО1 – Бирюковой Ж.А. подана жалоба на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос о его изменении в части назначенного административного наказания, исключении административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с заменой на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бирюкова Ж. А. поддержали доводы жалобы, просили заменить назначенное наказание на штраф. ФИО1 также пояснил, что вся семья проживает в республике Узбекистан и нуждается в его материальной помощи. На протяжении последних десяти лет он приезжает в Россию на заработки, официально трудоустраивается, законодательство Российской Федерации не нарушал. Считает, что по техническим причинам отсутствуют сведения об уплате за патент, об аннулировании патента ему ранее не было известно.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2025 года примерно в 18часов 00 минут у 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом обнаружено нарушение гражданином Республики Узбекистан ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку ФИО1, находящийся на территории Российской Федерации с 14 декабря 2024 года с целью «работа», 11 февраля 2025 года после признания патента недействительным территорию Российской Федерации не покинул.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении AM № 2049848 от 23 декабря 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказ от услуг переводчика, что подтверждено собственноручно подписями; рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 от 23 декабря 2025 года; сведениями на иностранного гражданина; копией миграционной карты 4524 1467775, копией национальным удостоверением личности ФИО1

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются достаточными и допустимыми для выводов о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку уклонился от выезда за пределы Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации срок.

С учетом изложенных обстоятельств должностное лицо ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения из Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, гражданин Узбекистана ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Доказательств его финансовой состоятельности, наличия недвижимого имущества, в том числе жилья, официальных доходов и уплату налогов в бюджет Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, необеспеченность жильем в Российской Федерации, отсутствие официального трудоустройства на территории Российской Федерации и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Довод автора жалобы о наличии у ФИО1 действующего на момент его привлечения к административной ответственности патента с приложением копий чеков от 21 января 2025 года, 7 мая 2025 года, 10 июля 2025 года, 10 октября 2025 года судьей районного суда дана надлежащая критическая оценка, ввиду того, что поступление денежных средств по платежам с уникальными идентификаторами платежа 10420260342904222101202502098724, 10445252250090400705202503344912, 10445252250090401007202503344912, 10445252250090401010202503344912 Федеральное казначейство по запросам судьи не подтвердило, а, следовательно, срок действия патента был ограничен периодом по 11 февраля 2025 года.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года, постановление начальника ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 № 2049848 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бирюковой Жанны Александровны ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько