№ 12-331/2021

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В возражениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает постановление судьи законным и обоснованным. 

В судебном заседании принял участие ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Подпунктом 2.1 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7) в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено, что необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (подп. 2.2 п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, прибыв 25 марта 2021 года в 11:47 часов на территорию Российской Федерации на самолете в аэропорт «Внуково» авиарейсом КАЙО-КОКО (Куба) - Москва, не заполнила на ЕПГУ анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) и в течение трех календарных дней (до 29 марта 2021 года) со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года (л.д. 12-14), списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации (л.д. 7-10), сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации (л.д. 6), справкой медицинского центра о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (л.д. 11), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку лабораторное исследование она прошла в установленный срок и лично передала отрицательный результат проведенного исследования в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. Кроме того, приводит довод о нежелании передачи персональных данных и данных о состоянии своего здоровья на сайты сети Интернет.

Вместе с тем данные доводы состоятельными признать нельзя.

Федеральным законом № 52-ФЗ на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10). К числу таких обязательных актов относится, в частности, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7.

Поскольку названным постановлением на лицо, прибывающее на территорию Российской Федерации из зарубежных стран возлагается обязанность заполнить указанную выше анкету до прибытия на территорию Российской Федерации, в течение трехдневного срока пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и в течение трехдневного срока (с 30 июля 2021 года в течение четырех календарных дней) со дня прибытия на территорию Российской Федерации разместить информацию о результатах лабораторного исследования в ЕПГУ, выполнение одной из названных обязанностей (в течение трехдневного срока пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР) не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований подп. 2.1 и подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7.

Заявитель, до прибытия на территорию Российской Федерации не заполнил анкету прибывающего на территорию Российской Федерации, а, прибыв в Российскую Федерацию 25 марта 2021 года, в установленные сроки, то есть до 29 марта 2021 года включительно, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечена к ответственности по вышеуказанной норме.

Нежелание размещать персональные данные в сети Интернет не освобождает названное лицо от обязанности выполнения требований вышеуказанного нормативно-правового акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и санитарного законодательства.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что по делу не было проведено административное расследование.

Вместе с тем в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается уполномоченными должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос 20).

В жалобе заявитель указывает на недопустимость использования снимков с экранов (скриншотов) в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку скриншоты не являются законным способом копирования защищенной законом информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, скриншоты, приобщенные к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, являются доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 факты, зафиксированные на снимках экрана, доводами жалобы не оспаривает. ФИО1 не отрицает, что прибыла на территорию Российской Федерации 25 марта 2021 года, что при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс, не заполнила анкету прибывающего на территорию Российской Федерации, а, прибыв в Российскую Федерацию, в установленные сроки не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

То обстоятельство, что скриншоты страницы корпоративного портала Роспотребнадзора содержат персональные данные третьих лиц, не нарушает права ФИО1

В жалобе ФИО1 приводит довод об отсутствии у защитника Сухинина А.Г. высшего юридического образования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Сухинин А.Г. в судебном заседании предъявил доверенность, выданную ФИО1, на представление ее интересов в суде, у судьи отсутствовали основания для отказа к участию в производстве по делу об административном правонарушении названного лица в качестве защитника. Кроме того, нормами КоАП РФ (в отличие от КАС РФ) не предусмотрено обязательное наличие у защитника высшего юридического образования.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе место совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве места совершения административного правонарушении указан адрес проживания (регистрации) ФИО1 Данный адрес, как адрес своего проживания, указан названным лицом и в жалобе, поданной в областной суд.

О том, что после прибытия на территорию Российской Федерации ФИО1 проживала в (адрес) Оренбургской области, должностному лицу сообщено не было. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу регистрации ФИО1 и получено последней. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 проживала по иному адресу, у должностного лица не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области были разъяснены ФИО1 Положения названных норм приведены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4, оборотная сторона), полученном ФИО1 21 апреля 2021 года (л.д. 5), и протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-14).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить с 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская