Судья Невирович В.С.

Дело № 22-1302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Смирновой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года, которым в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения исправительная колония 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08.09.2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, начало срока 22.04.2008 года, конец срока 21.03.2020 года,

было отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 01.02.2018 года в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения исправительная колония 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, ссылаясь на то, что представленная на него ФКУ 

<

данные изъяты> характеристика является положительной, однако в ней не указано, что за период отбывания наказания он получил профессию, иск погашен в полном объеме, также в материале имеется справка о том, что после освобождения будет трудоустроен и имеет место жительства, что могло повлиять на решение суда. Отмечает, что имеет 11 поощрений и 2 взыскания (устные выговоры), которые, по мнению осужденного, не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, кроме того, говорит о несогласии с указанием суда о том, что он водворялся в штрафной изолятор. Указывает, что в 2013 году был трудоустроен по своей специальности, с 2008 года не работал в связи с отсутствием вакансии. Отмечает, что отбыл более 2/3 срока наказания и добросовестно относится к труду с 2013 года по настоящее время, по освобождению из мест лишения свободы будет трудоустроен, получил профессию, имеет положительную характеристику, при этом у него имеется только 2 устных выговора, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким ее видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кемеровского прокурора по надзору а соблюдением законом в исправительных учреждениях Ж. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 399 УПК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ, применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющих наказание либо по ходатайству самого осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, характеризующих личность осужденного данных, его отношении к труду и содеянному, а также о возмещении либо ином заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Рассмотрев представление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального законов выполнил в полном объеме.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: с марта 2013 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, отказов от работы не имеет, на профилактическом учете не состоит, иск выплатил в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет активную жизненную позицию, виновным по приговору признал полностью, с приговором суда согласен, с родственниками и близкими связь поддерживает.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях от 24.12.2017 года, следует, что осужденный ФИО1 11 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и за добросовестный труд, а также имеет два взыскания, за которые: 11.03.2013 года ему объявлен выговор, а 17.04.2015 года осужденный был водворен в штрафной изолятор. Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять указанной справке у суда первой инстанции не было, поскольку она дана уполномоченным лицом в рамках его полномочий.

Вопреки мнению осужденного, нет оснований не доверять указанным документам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер допущенных осужденным нарушений (в том числе и оскорбление сотрудников администрации исправительного учреждения), несмотря на то, что взыскания были досрочно сняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судом решения и в совокупности в другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе периодичностью поощрений и применения наказаний, другими имеющими значение для рассмотрения представления обстоятельствами, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой направленности к примерному и законопослушному поведению, в связи с чем для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для замены неотбытой части которого на более мягкий вид наказания нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отбытие осужденным установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, а также другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правомерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а отбытие определенной части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с соответствующим ходатайством.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований для того, чтобы не согласиться с этим решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Однако постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что, сославшись в обжалуемом постановлении на категорию тяжести совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции нарушил требования ст.80 УК РФ, не предусматривающей необходимость учитывать данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому соответствующее суждение суда из обжалуемого постановления подлежит исключению. Однако при иных указанных выше обстоятельствах на правильность выводов суда это не влияет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены либо иного изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание суда на категорию тяжести совершенного им преступления как обстоятельство, учтенное при принятии решения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов