№ 1-65/2023 (1-539/2022) КОПИЯ 

(УИД 52RS0006-01-2022-001605-67)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11;

защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е., Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого, 

13.12.2021 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

30.05.2023 года постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода оставшаяся часть наказания в виде штрафа в размере 190000 рублей по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 г. заменена на наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов

осужденного:

10.04.2023 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 ФИО11 осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 24.12.2021, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 24.12.2023.

ФИО11, имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что травила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 21 августа 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома № 9 «А» по ул. 

<

...> г.Н.Новгорода.

21.08.2022 около 15 часов 35 минут ФИО11, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая около дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, имелись основания о необходимости прохождения ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 55 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пройти освидетельствование отказался. После этого в 16 часов 24 минут 21.08.2022 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО11 также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении 

является следующее

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 сообщил, что в день произошедшего ему на ремонт поступила автомашина хонда сивик. Данную автомашину водитель перегнал к автосервису, расположенному на улице Дубравная. Около автосервиса ФИО11 встретил знакомого с которым выпил пиво. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД задержали подсудимого, посадили его в автомашину и стали составлять протокол. ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством.

После исследования все доказательств, в том числе видеозаписи с видеокамеры в автомашине ГИБДД, ФИО11 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. Он является самозанятым. Занимается частным ремонтом автомобилей. На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит. Алкогольные напитки употребляет часто. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Травм головы, позвоночника не имеет. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, показания дает добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции. Ранее судим, 13.12.2021 осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в настоящее время штраф не оплачен. Также 23 сентября 2022 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода состоится судебное заседание по обвинению меня по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. У него на иждивении есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он проходил обучение в специализированном учебном учреждении 

<

адрес>, где после обучения и получил водительское удостоверение, категории «В». У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № буквы не помню. Данный автомобиль находится на специализированной стоянке до решения по уголовному делу, суд по которому состоится 23.09.2022. 17.08.2022 ему позвонил незнакомый номер, он взял трубку, услышал голос мужчины, который представился как ФИО5, более никаких данных он не знает. ФИО5 спросил, занимается ли он ремонтом автомобиля. Он ответил, что занимается, в том числе покраской автомобилей. Они договорились встретиться 18.08.2022 около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время они встретились с ФИО5, после визуального осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он озвучил сумму ремонта в 50000 рублей. Для начала работы ему необходим был аванс в размере 23500 рублей. Автомобиль они отогнали к гаражному боксу, расположенному на ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, точный адрес сказать не может, после чего ФИО5 уехал за деньгами. В этот же день ФИО5 передал ему денежные средства в размере 23500 рублей, а он собственноручно написал расписку. Он пообещал выполнить работы за 10 дней, после окончания работ он должен был позвонить ФИО5. При передаче автомобиля он сообщил ФИО5 о том, что автомобиль необходимо будет помыть, а следовательно отогнать на мойку. А также предупредил его, что автомобиль будет передвигаться. ФИО5 согласился. 21.08.2022 утром он выпил около 1,5 бутылок пива объемом 0,5 литров каждая и пошел в гараж, расположенный недалеко от дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода. Он занимался ремонтом автомобиля, после чего решил проехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы посмотреть как ведет себя автомобиль. Он осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, сел в вышеуказанный автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, после чего начал движение по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода. В этот момент мимо проезжал экипаж ДПС. Он увидев их, остановился. Сотрудники ДПС остановились и подошли к нему. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, представились и попросили предъявить документы на автомобиль. Он ответил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения у него также нет. В ходе беседы сотрудники ДПС заподозрили, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, расположенный у дома № 9 «А» по ул.Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода для составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему, что составление административного материала будет проводиться с применением видеофиксации. Перед началом оформления административного материала сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности. После чего в служебном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он не расписался, от подписи отказался. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. От освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался. От подписи в акте, он также отказался. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи отказался. В ходе допроса ст. дознавателем ему была предъявлена видеозапись от 21.08.2022, подтверждает, что на данной видеозаписи изображен он. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о чем он сообщил ФИО5. А также попросил его забрать автомобиль со спец.стоянки. Денежные средства, полученные в качестве аванса за ремонт автомобиля, он готов вернуть. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обещает впредь так больше не поступать (т.1 л.д. 72-75).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду он работает с декабря 2021 года. 

Свидетель указал, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, он с напарником инспектором ДПС Свидетель №3, который оформлял дело об административном правонарушении, двигаясь по ул. Полесской, увидели автомобиль Хонда Цивик, возможно, серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. За рулем был подсудимый. Свидетель его узнал, так как подсудимый ему знаком по предыдущему уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. Ранее подсудимый был оформлен также Свидетель №3 с его же участием, и он также был свидетелем. 

Инспектора остановили данное транспортное средство, подошли, представились. За рулем сидел подсудимый и еще 2 человека находились в салоне автомобиля. Они были выпровожены. Затем сотрудниками ДПС было предложено подсудимому показать водительское удостоверение, документы на машину. Подсудимый сказал, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством. Они проверили ФИО1 по базе. 

Подсудимый пояснил сотрудникам ДПС, что работает в автосервисе, который находится по тому же адресу примерно на расстоянии 15 метров вдоль железнодорожных путем. На вопрос, зачем он сел за руль и управлял автомобилем, он ответил, чтобы проверить подвеску. ФИО11 предложено пройти в патрульный автомобиль. К нему были применены спецсредства. С применением видеозаписи было произведено отстранение подсудимого от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование Алкотектором Юпитер-к №. ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования прибором. Также он был направлен инспектором ДПС Свидетель №3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. 

В отношении ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем был произведен осмотр места происшествия. После подсудимый сотрудниками ДПС был доставлен в отдел полиции и передан дознавателю.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Свидетель указал, что 21.08.2023 года он нес службу в составе автопатруля, позывной «№» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Проезжая мимо дома № 9 А» ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался хаотично. Увидев их, автомобиль остановился. После чего Свидетель №2 подошел к указанному автомобилю, представился, и попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался ФИО11. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО11 лишен права управления транспортными средствами. Также у водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО11 ответил, что употреблял и у них возникли основания для направления ФИО11 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Было принято решение оформления административного материала с применением видеофиксации без участия понятых. Перед началом оформления административного материала задержанному были разъяснены права и обязанности. В служебном автомобиле, расположенном у дома № 9 «А» по ул. Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, с применением видеофиксации ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи которого ФИО13 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После чего ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», он отказался. Был составлен акт, от подписи которого ФИО13 отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Далее ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 отказался. Был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи которого ФИО11 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль в установленном законом порядке был осмотрен. При помощи эвакуатора автомобиль марки «

<

данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем составлен акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с семьёй. В ПАО «Банк Уралсиб» в должности начальника отдела она работает с 2007 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. У нее в собственности с 13.08.2011 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета 2011 года выпуска. Данным автомобилем управляла она, а также управлял её муж ФИО3. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. У автомобиля имеется один комплект ключей. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Её автомобиль требовал косметического ремонта. В связи с этим она обратилась к сыну её мужа Свидетель №1 (с.т. №), он пообещал найти ей сервис. 18.07.2022 ФИО3 забрал у нее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с комплектом ключей для того, чтобы передать его в ремонт. ФИО5 сказал о том, что ремонт автомобиля обойдется ей в 50000 рублей. Необходимо было внести аванс в размере 23500 рублей, указанные денежные средства она отдала ФИО3. В этот же день, ФИО5 передал автомобиль в ремонт, а ей привез расписку в получении денежных средств. Из расписки она узнала о том, что ремонтом автомобиля будет заниматься ФИО11. 23.08.2022 в вечернее время, в какое именно она сейчас не помнит, ФИО3 написал ей смс-сообщение о том, что её автомобиль находится на штрафстоянке, и ей его необходимо забрать. Она спросила, что случилось. Из переписки с ФИО5 она поняла то, что ФИО11 21.08.2022 ехал на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без водительского удостоверения, его остановили сотрудники ДПС, после чего поместили автомобиль на штрафстоянку. Желает отметить то, что при передаче автомобиля на косметический ремонт, она подразумевала то, что автомобиль необходимо будет подготовить к ремонту, в том числе и помыть его. Поэтому она передала ключи от автомобиля ФИО3, который в последствие передал их ФИО11 О том, что ФИО11 сядет за руль её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, она ничего не знала. Претензий к ФИО11 по поводу того, что он сел за руль её автомобиля не имеет (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с бабушкой. С августа 2021 года он является самозанятым, работает в сфере IT. У Свидетель №4 (супруги его отца ФИО3) в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета 2011 года выпуска. Данным автомобилем управляла она, а также управлял его отец ФИО3. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Автомобиль требовал косметического ремонта. В связи с этим она обратилась к нему, чтобы он помог найти ей сервис или мастера по ремонту автомобиля. От знакомых, коллег, друзей он узнал про мастера ФИО11, который занимается частным ремонтом автомобилей, в том числе покраской. Он несколько раз видел его работы, в связи с этим, он посоветовал Свидетель №4 именно ФИО11, как хорошего мастера. Через знакомых он нашел контактный телефон ФИО11 тел: №, №, после чего созвонился с ФИО11 В ходе разговора ФИО11 согласился на ремонт вышеуказанного автомобиля. Они договорились о встрече 18.08.2022 около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> В этот же день, утром, он забрал автомобиль у Свидетель №4, после чего поехал на встречу с ФИО11 Приехав в назначенное время в назначено место, он встретился с ФИО11, после визуального осмотра он сказал, что его работа будет стоить 50000 рублей, необходимо было внести аванс 23500 рублей. Он согласился. ФИО11 пояснил, что автомобиль необходимо отогнать к гаражному боксу, расположенному в 150 метрах от 

<

...> г.Н.Новгорода. Желает отметить, что на момент их встречи ФИО11 не имел каких-либо признаков алкогольного опьянения. Он отогнал автомобиль к гаражному боксу, после чего передал ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО11 В свою очередь ФИО11 предупредил его о том, что автомобиль перед ремонтом необходимо помыть, поэтому автомобиль будет перемещаться от гаража до мойки и обратно. Он согласился. В этот же день он вернулся домой, где взял денежные средства в размере 23500 рублей, после чего отвез их ФИО11 в качестве аванса. ФИО11 должен был отремонтировать автомобиль за 10 дней. Он оставил ему свой номер телефона, а также номер телефона Свидетель №4, для того, чтобы он позвонил, когда закончит ремонт автомобиля. С 21.08.2022 по 03.09.2022 он находился в отпуске за пределами Нижегородской области. 23.08.2022 в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал ему о том, что он ехал на мойку, его остановили сотрудники ДПС, после чего поместили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку. Затем он попросил его связаться с Свидетель №4, для того чтобы она забрала автомобиль со специализированной стоянки. Он сразу же написал смс Свидетель №4, что было позже ему не известно, так как связи у него не было. По приезду домой 03.09.2022 он позвонил ФИО11, однако трубку он не брал. К протоколу допроса прилагает копию расписки. Желает отметить, что претензий к ФИО11 по факту того, что он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он не имею, так как был предупрежден о том, что автомобиль будет передвигаться (т.1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №3, согласно которому, 21.08.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неся службу под позывным «№ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2 в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>» был задержан гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов было установлено, что данный водитель лишен права управления ТС, также было установлено, что у ФИО11 присутствуют признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от подписи в акте отказался. Далее ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить его он отказался, от подписи протокола отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Гражданин ФИО11 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на спец.стоянку. В соответствии со ст.21 ФЗ № 3 «О полиции» применялись специальные средства (браслеты ручные) (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Размеры участка местности 3 метра на 2 метра, покрытие грунтовое. В 10 метрах от участка местности имеются насаждения в виде кустарников. На расстоянии 10 метров справа от указанного участка местности имеются имеется кирпичное здание, огороженное забором и воротами синего цвета, здание двухэтажное, рядом находятся автомобили. Данное здание имеет № 9 «А». Рядом находится автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стоит на 4-х колесах, двери закрыты, в салоне порядок не нарушен. В 15 метрах от данного участка находится железная дорога. Слева расположен гаражный массив. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 10-14);

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021, согласно которому ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 24.12.2021 (т.1 л.д. 19-22);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2022, согласно которому инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитан полиции ФИО38 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 27);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО11 от управления транспортным средством от 21.08.2022, определение №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт №, протокол №, протокол №, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов и документов: определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором имеется запись о том что подсудимый «от подписи отказался», протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись что ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протокола о задержании транспортного средства №

Кроме того осмотрен диск с тремя видеозаписями. На видеозаписи видно, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 35-40 лет, одет: футболка черного цвета с белой надписью в центральной части, на голове кепка красного цвета. На переднем водительском сидении сидит сотрудник ДПС. Сзади на пассажирском сидении сидит сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, который находится на переднем водительском сидении разъяснил мужчине права, при этом пояснил, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация. Сотрудник ДПС разъяснил задержанному мужчине ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Мужчина на переднем сидении представился как ФИО11. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, от подписи протокола мужчина отказался. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина отказался. Сотрудник ДПС составил акт, мужчина от подписи отказался. Кроме того, в ходе составления административного материала, мужчина несколько раз сказал о том, что он проехал на автомобиле два-три метра, только тронулся, развернулся и хотел ехать назад, в этот момент его остановили сотрудники ДПС. Также мужчина несколько раз говорил, что он не считает себя участником дорожного движения. Сотрудник ДПС предложил задержанному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказался. О чем был составлен протокол, от подписи которого мужчина отказался (т.1 л.д. 33-36).

определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старший лейтенант полиции Свидетель №3 выявил, что ФИО11, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, в течение года, не имея права управления (т.1л.д. 37);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО11 (т.1 л.д. 38);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО11. От освидетельствования подсудимый от казался, от подписи отказался (т.1 л.д. 39);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от которого подсудимый отказался (т.1 л.д. 40);

протоколом о задержании № транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№ которым управлял подсудимый (т.1 л.д. 41);

диском с видеозаписями камеры установленной в патрульной автомашине ГИБДД, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов сотрудниками полиции (т.1 л.д. 43).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ошибочно полагал, что не является участником дорожного движения, так как проехал на автомобиле только несколько метров не выезжая на асфальтированную дорогу.

Суд принимает признательные показания ФИО11 поскольку они логичны и соотносятся с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Аналогичные сведения об управлении транспортным средством с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования высказаны ФИО11 после его задержания сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО11 неоднократно повторяет данные обстоятельства, что зафиксировано на видеозаписях видеорегистратора внутри патрульного автомобиля.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. Свидетели сообщили, что являясь сотрудниками ДПС, в день произошедшего остановили автомашину под управлением подсудимого. Поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», подсудимый отказался. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 также отказался.

Суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО11 была проведена уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 15.11.2021 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, что зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, а ФИО11 от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера отказался, то сотрудниками ДПС обосновано, в соответствии с подп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 так же отказался, сто отражено в протоколе № №

Суд полагает верной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку 21.08.2022 года подсудимый управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» будучи осужденным приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом ФИО11 находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в данном случае начала движения ФИО11 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Суд отвергает первичный несостоятельный довод осужденного о том, что управление им автомобилем по дороге, не относящейся к дорогам общего пользования, не является общественно опасным деянием. Нормой ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом общеправовой запрет на управление транспортным средством не связан с местом осуществления такого движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО11 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие кредитных финансовых обязательств.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об этом не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО11, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием с применением дополнительного наказания. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие основного наказания подсудимому назначается в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10.04.2023 года, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 года и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Направить ФИО11 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия основного наказания ФИО11 зачесть наказание, отбытое по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в период с 15.03.2023 года до 02.05.2023 года (срок задержания и содержания под стражей) из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в колонии поселении.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия основного наказания ФИО11 зачесть период применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 02.05.2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбытия наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Корытов

Копия верна

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Секретарь О.Н. Легошина

04 сентября 2023 года

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-65/2023 (1-539/2022) (УИД 52RS0006-01-2022-001605-67) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.