Дело № 12-2714/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-005821-74

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 07 мая 2025 г. № 034/04/7.30.1-542/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО1 от 07 мая 2025 года № 034/04/7.30.1-542/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МОУ «Детский сад № 317 Красноармейского района Волгограда» ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить в УФАС по Волгоградской области на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что административным органом допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также неправильного применения материального и процессуального права, что выразилось в прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности. Полагает, что указанные нарушения являются основаниями для отмены постановления УФАС по Волгоградской области от 07.05.2025.

Представитель УФАС по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании по доводам протеста возражал, считает оспариваемое постановления законным и обоснованным. А потому не подлежащим отмене. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть протест без ее участия. 

Заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав участвующее лицо, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

На основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки или все заявки были отклонены в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи преимущество и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Закупки, которые осуществлены на основании пункта 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи, учитываются в объеме закупок, которые заказчики осуществили у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. По итогам года заказчик (за исключением заказчика, включенного в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона) обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, старшим помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьминым И.В. проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в ходе деятельности образовательных учреждений района г. Волгограда. Проверкой выявлено, что заказчиком МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» сведения по контрактам (годовой отчет) размещен в ЕИС с нарушением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Приказом департамента по образованию администрации Волгограда, № 108-к от 07.02.2011, ФИО2 назначена на должность заведующего МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» с 07.02.2011 года на неопределённый срок. 

Согласно приказу заведующей МОУ Детский сад № 332 ФИО2 № 44-ОД от 17.01.2025 ответственность за осуществление закупок и выполнения функций контрактного управляющего, включая исполнение каждого контракта, в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 33 Красноармейского района Волгограда», на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года оставлен за ней. 

Отчет заказчика за 2024 год об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещен в Единой информационной системе 04 апреля 2025 года,. 

Таким образом, заведующей МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда». ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства положены в основу постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении от 07 мая 2025 г. № 034/04/7.30.1-542/2025 должностным лицом УФАС по Волгоградской области сделан вывод о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и освобождении ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, применении статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем, поскольку указанное нарушение было допущено впервые и нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. 

Поскольку представленные в деле письменные доказательства не свидетельствуют о том, что заведующая МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» ФИО2 ранее допускала нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных правовых актов, принимая во внимание период нарушения сведений составивший три дня, а также объем закупок, который заказчик должен был осуществить у СМП, СОНО, который ровнялся 0,00 руб., в связи с чем закупки данного виде не осуществлялись, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 07 мая 2025 г. № 034/04/7.30.1-542/2025 законным и обоснованным.

Изложенные прокурором в рассматриваемом протесте доводы состоятельными к отмене оспариваемого постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от 07 мая 2025 г. № 034/04/7.30.1-542/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего МОУ «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» ФИО2 оставить без изменения, а заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова