Судья: Долгов Д.С. № 22-3158 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием: 

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горина Ю.А. в интересах подсудимого Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым Г., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена ему на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с исчислением срока нахождения под стражей со дня его задержания.

Заслушав выступление адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, 

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года Г., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена ему на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с исчислением срока нахождения под стражей со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А. в интересах подсудимого Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не оценил доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании. Указывает, что Г. являлся на следственные действия по вызовам следователя, что опровергает предположение суда о том, что у него имеется цель скрыться от суда. 

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 98, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Г. 20 октября 2020 года поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, судебное заседание было назначено на 09 ноября 2020 года. Подсудимый Г., извещенный о времени и месте судебного заседания по вызову в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, был подвергнут приводу, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 11 ноября 2020 года. 

11 ноября 2020 года подсудимый Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. По информации уголовно-исполнительной инспекции Г. 09 ноября 2020 года утром покинул место исполнения меры пресечения и до 11 ноября 2020 года не вернулся, нарушив меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Согласно рапорту судебного пристава – исполнителя местонахождение Г. установить не представилось возможным.

Как следует из объяснений его бабушки Г.Т. от 10 ноября 2020 года, ее внук Г. ушел из дома 09 ноября 2020 года и больше не возвращался, и где он находится ей неизвестно, близких родственников у них нет. 

Согласно рапорту следователя СО по г. Балаково Саратовской области 10 ноября 2020 года было установлено, что Г. 09 ноября 2020 года собрав вещи, ушел из дома, не сообщив бабушке о месте направления, его местонахождение ей неизвестно. 

Сославшись на указанные обстоятельства, на отсутствие проживания Г. по адресу, где он должен находится в соответствии с постановлением суда, фактическое оставление места жительства, суд расценил, как нарушение Г. ранее избранной меры пресечения с целью скрыться от суда и воспрепятствование своевременного рассмотрение дела судом, изменил ему меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу и объявил подсудимого Г. в розыск. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова