Судья Макарычева Н.В. дело № 12-237/2018 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11. 2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц за то, что 24 августа 2018 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя в г. Пензе автомобилем марки «SUZUKIGRANDVITARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на ул. Богданова, 50, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасность своего движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с велосипедом марки «ТРЕК 3500» под управлением 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Пензенский областной суд жалобу, в которой содержится просьба об изменении постановления, а именно: вида административного наказания, применив штраф вместо лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не учтены смягчающие вину обстоятельства, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и то обстоятельство, что автомашина является единственным источником её дохода. 

В возражениях от 27.11.2018 потерпевший 

<

данные изъяты> с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что ФИО1 грубо нарушила ПДД РФ, никаких мер к возмещению ему материального и морального вреда не принимает, не извинилась за происшедшее.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии не поступало.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, указав также, что автомашина ФИО1 нужна ввиду разъездного характера работы; лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на её работе, материальном положении.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на строгом наказании ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначая ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, судья установила и обоснованно исходила из того, что 24 августа 2018 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя в г. Пензе автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на ул. Богданова, 50, не обеспечила безопасность своего движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с велосипедом марки «ТРЕК 3500» под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3063 от 30.08.2018, у потерпевшего 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: ссадины левой голени, левого голеностопного сустава, растяжение связочного аппарата правого бедра. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Давность образования повреждений не исключается 24 августа 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, морфологические свойства повреждений (л.д. 47-48).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 11.10.2018 о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.08.2018 (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2018 и схемой к нему (л.д. 7-10); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 24.08.2018 (л.д. 11); протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда «Трек 3500» от 24.08.2018 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 24.08.2018 (л.д. 23); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30.08.2018 (л.д. 47-48); объяснениями ФИО1 (л.д.24); объяснениями 

<

данные изъяты>. (л.д. 25)

Действия ФИО1 судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, они находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене, либо изменению постановления судьи, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания судья учел характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене, либо изменению постановления судьи, поскольку данные доводы были предметом исследования судьей районного суда и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2018 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья