Судья Чич А.Х. Дело №22-351 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО13 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО12 ФИО14 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме и просивших приговор суда изменить в сторону улучшения его положения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 19 минут, находясь в общественном месте на автомобильной стоянке, возле контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, подобрал с земли камень и, используя его, нанес несколько ударов по кузову автомобиля «НИССАН-ТЕАНА», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения в виде разбития переднего ветрового стекла, двух вмятин на заднем правом крыле с нарушениями лакокрасочного покрытия до обнажения металла, вмятины на правой верхней стойке с нарушением лакокрасочного покрытия до обнажения металла, счесов и сдиров на центральной части заднего правого стекла, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 017 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Признает, что разбил машину, однако не согласен с формулировкой обвинения «из хулиганских побуждений», в связи с чем заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд отказал ему. Просит вынести по делу законное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны по содержанию, ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку его действия квалифицированы неверно по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Отмечает, что причиненный его действиями ущерб завышен, так как он определен без учета нахождения автомобиля в эксплуатации 12 лет, не установлены дата приобретения автомобиля, не исследовался договор купли-продажи, а также товарные чеки, связанные с ремонтом автомобиля. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание и не разрешил вопрос о принадлежащих ему вещах, которые не возвращены после освобождения из ИК-1 по последнему преступлению. Также отмечает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, указанные во вводной части приговора, и его психофизиологическое состояние. При внимательном изучении материалов уголовного дела, по мнению осужденного ФИО1, его действия подпадают под признаки ст. 28 УК РФ – невиновное причинение вреда.

Ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевшего ФИО5, а также начальника отряда № ИК-1 ФИО6, не обеспечившего своевременную выдачу его вещей, сданных им по акту непосредственно перед отбытием наказания по предыдущему преступлению, и допросить его в качестве свидетеля, однако в судебном заседании от данных ходатайств осужденный ФИО1 отказался. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Она подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По мнению суда апелляционной инстанции, подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, соотносятся между собой, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда письменными документами, а именно:

заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающей к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и автомобиль «НИССАН-ТЕАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «НИССАН-ТЕАНА» государственный регистрационный знак 

<

***>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета группы связи и вооружения, расположенного на первом этаже административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический диск «DVD-R» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в КПП ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «НИССАН-ТЕАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; на заднем правом крыле вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия; на верхней стойке с правой стороны механические повреждения в виде вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия до металла; на заднем правом опускном стекле сдиры, глубокие царапины по центру стекла опускного. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю «НИССАН-ТЕАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 49 017 руб.;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «НИССАН-ТЕАНА», государственный регистрационный знак 

<

***>;

протоколом осмотра «DVD-R» с записью камеры видеонаблюдения, согласно которому установлено, что преступление совершено в 12 часов 19 минут;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен природный камень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, прилегающего к территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал свою вину в том, что он с помощью камня, подобранного им на месте, нанес механические повреждения самому дорогому, по его мнению, автомобилю, в знак протеста, из-за того, что ему не отдавали его вещи в день отбытия наказания, и чтобы на этот факт обратили внимание.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ всем приведенным выше доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений» опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, а также и другими вышеприведенными в настоящем постановлении доказательствами, из которых следует, что ФИО1 совершил умышленные действия – повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в общественном месте, без какого-либо повода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и потерпевший ФИО5 до указанных в приговоре событий не были знакомы, между ними конфликтных ситуаций и каких-либо неприязненных отношений не было, и, как следует из показаний ФИО1, он повредил автомобиль ФИО5 из-за того, что он был зол на третьих лиц.

Кроме того, с доводом жалобы о том, что причиненный ущерб суд установил не правильно (без учета нахождения автомобиля в эксплуатации 12 лет, без исследования чеков, подтверждающих стоимость ремонта) согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, которая включает и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ФИО5 ущерб является значительным, поскольку он в разы превышает 5 000 рублей, равен месячной заработной плате потерпевшего, у которого на иждивении двое несовершеннолетних детей и, как пояснил ФИО5, других источников дохода у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для применения к нему положений ст. 28 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является гражданином РФ, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, который принял эти извинения, а также его состояние здоровья в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, так как назначавшиеся ему наказания по предыдущим приговорам не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь, в день освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, совершил умышленное преступление.

При определении срока лишения свободы суд также учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, исходя из его личности, обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Теучежский районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок