АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оюна А.Н. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ооржака Т.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как указано в приговоре, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 января 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 изъято 4 апреля 2017 года и срок лишения его специального права закончилось 4 октября 2018 года, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания считается погашенным 4 октября 2019 года, то есть до дня окончания исполнения данного постановления об административном правонарушении. 

11 декабря 2018 года около 17 часов ФИО1, имея административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем марки **, двигаясь по проезжей части автодороги **, и не справившись с управлением автомашины, допустил съезд с дороги в кювет, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После этого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 17 ОР 005642 от 11 декабря 2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,15 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оюн А.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд, правильно установив отсутствие судимости и наличие отягчающих ФИО1 обстоятельств, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортом, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, положительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и только, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, определив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не принял во внимание, что данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не имел судимости, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Санкция указанной статьи является альтернативной и помимо лишения свободы предусматривает и другие виды наказания. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, назначает осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов ввиду отсутствия мотивов необходимости назначения ему данного вида наказания. Согласно закону, суд апелляционной инстанции не может назначить ФИО1 реальное наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что последний вид наказания является более мягким, чем лишение свободы. Диспозиция ч. 1 ст. 73 УК РФ наряду с другими видами наказаний предусматривает наказание в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что ФИО1 имеет преклонный возраст, плохое состояние здоровья, вину в ходе досудебного производства признал, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных, подробных показаний, находит необходимым в силу ст. 64 УК РФ, признать данные обстоятельства исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; 

- исключить из резолютивной части указание о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; 

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующей обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий