Дело № 2-113/2025 

УИД 28RS0016-01-2025-000192-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование иска указала следующее, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам на сумму 252979,89 рублей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», правопреемником по требованиям которого является ООО ПКО «Мегасах» и исполнительному сбору 27708,59 рублей. Правопреемником должника по исполнительному производству признана ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 153230,49 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник укрывается. В рамках исполнительного производство судебным приставом установлено, что в собственности у должника находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, учитывая что взыскание на принадлежащий должнику (правопреемнику) земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, доставочных средств не имеет, просят обратить взыскание на данный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах не явки не сообщила. Возражений, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «Мегасах» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв, заявления, ходатайства суду не представили.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в то время как обращение на иные объекты недвижимости может произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО3 находится следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1600 кв.м., из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также земельные участки под жилой дом и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами № площадью 4057 кв.м. и № площадью 1750 кв.м. 

Как следует из материалов дела, в ОСП по 

<

адрес> на исполнение находится исполнительное производство от 30.08.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 252979,89 рублей. Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ПКО «Мегасах», на основании поступившего заявления ООО ПКО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве, судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя.

На основании заявления взыскателя ООО ПКО «Мегасах» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа нотариуса Ромненского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления начальника отделения – главного судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО ПКО «Мегасах» признана ФИО3, наследник умершего должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками и зданием, принадлежащих на праве собственности ФИО3.

Согласно справке ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному производству оставляет 153 230,49 рублей.

Из информации МКУ «Поздеевская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1750 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 992,14 рубля. Что явно не соразмерно сумме остатка задолженности ФИО3 по исполнительному документу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества, а именно: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчице.

В соответствии с п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. 

При этом, судом установлено, что исходя из сведений органа местного самоуправления, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на который просит истец обратить взыскание не является земельным участком на котором расположено единственное жилье должника – ответчика, в котором она постоянно проживает, предметом ипотеки данный земельный участок не является. Таким образом, на данный земельный участок не распространяются положения ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, разъяснений изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в то время как обращение на иные объекты недвижимости может произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, с учетом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка с кадастровым номером 28:20:011209:17, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Следовательно, нарушений принятым судебным актом принципов земельного законодательства не будет, так как реализация принадлежащих должнику здания, расположенного на спорном земельном участке, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве (включая правила об исполнительском иммунитете) вместе с земельным участком с кадастровым номером 28:20:011209:17 после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая сведения МКУ «Поздеевская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ, и выше изложенные материала дела, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4057 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровой стоимостью в размере 837 952,01 рублей, с расположенным на нем жилым домом, не зарегистрированным в установленном законом порядке в собственность должника, являющегося единственным жильем для постоянного проживания в нем должника и его семьи, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ст. 446 ГК РФ, данные объекты недвижимости не могут быть обращены судебным приставом-исполнителем к взысканию. Кроме этого, его кадастровая стоимость явно не соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов, движимых и недвижимых объектов, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду ответчик не представил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на земельные участки, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330879,38 рублей. Задолженность по исполнительному производству оставляет 153 230,49 рублей.

Таким образом, стоимость указанного спорного земельного участка наименьшая из имеющихся у должника в собственности объектов недвижимости и в большей степени соразмерна остатку задолженности и достаточна для её погашения по исполнительному производству, с учетом расходов на его реализацию. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты изучения судом исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, дают суду в полной мере полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты в полном объеме меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда. В материалах исполнительного производства не имеется сведений о денежных средствах и об ином имуществе у должника, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, стоимость имущества не значительно превышает сумму долга, фактическое использование должником земельного участка не связано с удовлетворением его потребностей и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, и доказательств обратного суд сторонами не представлено, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 руб. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ромненский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья М.А. Коломеец