Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФСП России по Ульяновской области ФИО2 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 04 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за то, что, не являясь должником по исполнительному производству, не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о явке 30 марта 2018 года в ОСП по Барышскому району для дачи объяснений и представления документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Мотивируя жалобу, ФИО1 указала, что протокол об административном правонарушении не имеет номера, составлен в её отсутствие, в связи с чем ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В вину ей вменено, что она не предоставила судебному приставу-исполнителю договор аренды нежилого помещения и не дала необходимые объяснения. Между тем, судебный пристав-исполнитель опрашивала её по месту её жительства. Должник по исполнительному производству, её сын Ахремочкин А.А. с ней в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем полагает, что не должна представлять судебному приставу договор аренды. Полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В указанный срок, 04 июня 2018 г., не могла явиться к судебному приставу-исполнителю из-за плохого самочувствия и не могла её известить об этом по телефону, поскольку ей никто не отвечал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель относится к ней предвзято из-за ранее написанной на неё жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО1, Ахремочкин А.А., требование об отмене постановления и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что обращение в суд продиктовано желанием избежать уплаты штрафа. Признал, что фактически предпринимательскую деятельность осуществляет он, но от имени матери по генеральной доверенности. Он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 30 м северо-восточнее здания № 45В (МОУ СОШ №1). На этом земельном участке расположены принадлежащие ему строения, которые он передал в аренду матери и другому предпринимателю для размещения салона «Мегафон». Требование, извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мать получила своевременно, но в силу возраста и состояния здоровья не придала значения этим документам. Он же об этих документах узнал значительно позже и вместе с матерью 04 июня 2018 года явился в ОСП по Барышскому району, где в отношении матери было вынесено оспариваемое постановление. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2, возражая против жалобы, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что Ахремочкин А.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 03 февраля 2015 года. Были получены сведения о том, что Ахрёмочкин А.А. арендует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в 30 м северо-восточнее здания № 45В (МОУ СОШ №1), где расположено принадлежащее ему строение. При этом по указанному адресу осуществляют предпринимательскую деятельность ИП К* и ИП ФИО1 – мать должника. Требованием от 30 марта 2018 года ФИО1 было предписано явиться к судебному приставу, представить договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу и дать объяснения. Судебный пристав-исполнитель намеревался выяснить, на каких условиях ФИО1 арендует строение у сына, какую сумму уплачивает в качестве арендной платы для того, чтобы в последующем на арендную плату наложить арест и обратить её в счет погашения долга. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлось законным. Между тем, ФИО1 без уважительных причин указанное требование не исполнила.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 февраля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 29 января 2015 года, выданного Барышским городским судом в отношении должника Ахремочкина А.А.. В исполнительном документе указано, что из совместно нажитого с должником А* выделено имущество и, кроме этого, с Ахремочкина А.А. в пользу А* взыскано 

<

данные изъяты> коп. 

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району ФИО3 было вручено ФИО1 требование о явке в течение пяти рабочих дней с момента получения требования для совершения исполнительских действий, а именно дачи объяснения, предоставления договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в 30 м северо-восточнее здания № 45В (МОУ СОШ №1).

Согласно акту обнаружения правонарушения от 22 мая 2018 года установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года не исполнено. 

За совершение указанного правонарушения оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 руб.

Обсуждая вопрос законности вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Полномочия судебного пристава-исполнителя прямо перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ограничены пределами требований находящегося у пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа - рамками исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Перечень полномочий, изложенных в ст. 64 названного закона не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, требование о явке гражданина, в том числе не являющегося стороной исполнительного производства, для дачи объяснения, представления документов, касающихся исполнительного производства и совершения иных исполнительных действий относится к исполнительным действиям. Соответственно требование судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года является законным. Судебный пристав-исполнитель имел право запросить у ФИО1 договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего, по утверждению должника, ему для того, чтобы выяснить наличие и размер дохода должника от сдаваемого в аренду имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При указанных выше обстоятельствах судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией названной статьи.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что составлением протокола об административном правонарушении в её отсутствие были нарушены её права. При рассмотрении жалобы установлено и не оспорено представителем ФИО1, что о дне составления протокола об административном правонарушении она была извещена своевременно. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а указанное лицо, распоряжаясь предоставленными ему правами, самостоятельно решает вопрос об участии или неучастии при совершении указанного процессуального действия. 

Более того, следует отметить, что направленная ФИО1 повестка содержала разъяснения её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении не имеет номера, правового значения не имеет и не влечет его незаконность.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 фактически была извещена, что установлено при рассмотрении жалобы и не оспаривается Ахремочкины А.А. К тому же, со слов Ахремочкина А.А., она при рассмотрении дела принимала участие вместе со своим представителем.

По основаниям, указанным выше, ФИО1 обязана была исполнить требование судебного пристава-исполнителя, представить необходимые документы, дать объяснение. Несовершение указанных действий является правонарушением, субъектом которого ФИО1 – не сторона исполнительного производства – является.

Доказательств нахождения в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ей явиться к судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок после получения требования, а также предвзятого отношения со стороны судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Челбаева