Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 - 22755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Ярлыкову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В.возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, перечисленных АО «Корпорация развития Курской области» для строительства фортификационных сооружений на приграничной территории Курской области. 

В одном производстве с уголовным делом соединено 9 уголовных дел, в том числе возбужденное 28 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

19 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

21 апреля 2025 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался, последний раз до 19 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2026 года.

На основании ходатайства руководителя следственной группы, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего 8 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление незаконным, немотивированным.

Отмечает, что суд в обоснование своего решения сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того суд не принял во внимание данные о личности ФИО1

Сообщает, что каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не имелось, как и не имелось каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения - домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения суд счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что, находясь на иной мерой пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев